ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 16 апреля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Эгго А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Овчинниковой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пермяковой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средним образованием, не состоящего на воинском учете ..., женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... работающего ..., обучающегося ... не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования, использовал заведомо поддельный иной официальный документ, представляющий права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** года по **, более точное время не установлено, ФИО1 для трудоустройства на работу был необходим диплом о высшем образовании, так как он у него отсутствовал. В связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного официального документа с целью его дальнейшего хранения и использования для трудоустройства на работу. В результате чего в период времени с ... года по **, в точно неустановленное время ФИО1 с использованием ... начал переписку с неизвестным мужчиной, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, у которого за денежное вознаграждение решил приобрести диплом о высшем образовании для дальнейшего использования с целью трудоустройства. С целью реализации своего преступного умысла в период времени с ** года по **, точное время не установлено, ФИО1 находясь у себя дома по адресу: ... передал денежные средства в сумме 10 000 рублей и получил диплом о высшем образовании серии ... от **, на свое имя. В дальнейшем, после приобретения в период с ** до ** ФИО1 хранил диплом о высшем образовании серии ... от **, на свое имя при себе. Действуя во исполнение преступного умысла, ** в утреннее время, точное время не установлено ФИО1 из личной заинтересованности, выразившейся в желании трудоустроиться ... действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что в вышеуказанном дипломе указаны недостоверные, ложные по существу сведения о получении им высшего образования, и то, что фактически он обучение в указанном учебном заведении не проходил, и не имеет необходимого профессионального образования предоставил в отдел по персоналу и социальным программам ... по адресу: ..., копию и оригинал бланка диплома об образовании «... от **, как документ, подтверждающий наличие у него высшего образования, предоставляющего право для трудоустройства в ... на должность ... в квалификационные требования которой входит наличие профессионального образования по специальности «автомобиль и автомобильное хозяйство».

Факт использования ФИО1 заведомого поддельного официального документа выявлен при проверке дипломов сотрудников, работающих в ... в рамках которой из сведений ... было установлено, что диплом о высшем образовании серии ... от **, на имя ФИО1, не выдавался.

Согласно заключения эксперта № от **, представленный на исследование диплом о высшем образовании, серийный номер №, регистрационный номер №, на имя ФИО1, не соответствует по способу печати, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных средств защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, обучается по заочной форме на ... ...», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, а также принудительных работ и лишения свободы.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины подсудимым, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей ч.3 ст.327 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Кроме того, суд, полагает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочив выплату штрафа.

Суд не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно в течение четырех месяцев. 

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: №

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: материал проверки, диплом №, регистрационный номер № **, ... государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ... на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Строкова