Мировой судья Черницкий С.Н. Д. № 10-15/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 20 ноября 2018 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Первухина Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора Борисовой А.Т., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андреева Е.В., представившего удостоверение № 2 и ордер № 2884

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Губкинский Борисовой А.Т. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; судимый:

- 12 августа 2016 года Губкинским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. Наказание отбыто 2 октября 2018 года (л.д.170)

осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев 2 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительных колониях общего режима,

УСТАНОВИЛ :

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 27 сентября 2018 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по совокупности с приговором Губкинского районного суда ЯНАО от 12 августа 2016 года ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 2 дня в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Преступление ФИО1 совершено 28 августа 2016 года в г. Губкинский ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в виду неправильного применения уголовного закона, так как мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованно признано совершение преступление при наличии рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления 28 августа 2016 года приговор суда от 12 августа 2016 года в законную силу не вступил, что не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В связи с указанным государственный обвинитель просит исключить указание на наличие рецидива преступлений и снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник согласились с представлением, полагали возможным приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, защитник не возражали против применения данной процедуры.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства дела, изложенные в приговоре мирового судьи, установлены правильно, действиям подсудимого дана верная квалификация, что сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 Ч. 1 ст. 289.18 УПК РФ).

Под неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора, понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в отношении лица, совершившего преступление, должно быть назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора мирового судьи от 27 сентября 2018 года, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано совершение преступления при рецидиве преступлений.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления 28 августа 2016 года ФИО1 был осужден 12 августа 2018 года по приговору Губкинского районного суда ЯНАО, который вступил в законную силу 10 октября 2016 года. Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предыдущий приговор суда (от 12 августа 2016 года) в законную силу не вступил, что не образует рецидива преступления в его действиях.

При таких обстоятельствах, указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, а также указание на применение положений ст. 68 УК РФ, подлежит исключению.

Поскольку наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, подлежащего исключению из обжалуемого приговора, то назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наказание, назначенное по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от 12 августа 2016 года, отбыто основания для применения ст. 70 УК РФ отсутствуют. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, который уклонялся от исполнения наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, в связи с чем объявлялся в розыск (т.1 л.д. 168), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения суд оставляет без изменения – колонии общего режима. Следует уточнить основание и период зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор мирового судьи.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указание о применении ст. 68 УК РФ, указание о назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, определив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 27 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ______________________