Судья 1-ой инстанции: С.А.В.

Судья 2-ой инстанции: Славинский А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания В.А.А., с участием государственного обвинителя Б.Н.П., потерпевшей Б.Е.И., представителя потерпевшей Б.Я.Е., осуждённой ФИО1 и её защитника Н.Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Щ.И.А., по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Б.Е.И. – Б.Я.Е., а также по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – Н.Г.Л. на приговор мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата, в соответствие с которым ФИО1, Дата года рождения, уроженка Адрес, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: Адрес Адрес, имеет средне-специальное образование, состоит в браке, имеет ребёнка № года рождения, не военнообязанная, трудоустроенная инструктором групповых программ в ........, ранее не судима, осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Не согласившись с вынесенным приговором, заместитель прокурора Октябрьского района г. Иркутска Щ.И.А., подала на него представление, в обоснование которого указала, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора форма вины, как умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, указана не верно. Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 26 УК РФ относится к преступлению, совершенному по неосторожности.

В апелляционной жалобе защитник Н.Г.Л. не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 новое судебное решение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья, не проводя анализа исследованных доказательств, ошибочно пришла к выводу о виновности ФИО1. Кроме того, из приговора не ясно о какой возможности предотвращения наступления тяжких последствий и о какой необходимой внимательности говорит суд.

Представитель потерпевшей Б.Я.Е., не согласившись с приговором, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что исключение из обвинения квалифицирующего признака преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ является незаконным и необоснованным, а также то, что назначенное ФИО1 наказание является не соответствующим совершенному деянию, и просит суд назначить более строгое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб Б.Я.Е. и Н.Г.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит представление заместителя прокурора подлежащим удовлетворению, приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы БЯ.Е. и Н.Г.Л. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе, проверить производство по уголовному делу в полном объёме. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обоснованность обвинительного приговора означает, что суд при его постановлении исходит из материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, при этом обоснованность выводов о причастности подсудимой к совершенному преступлению подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в их совокупности, не допускающей предположений и сомнений в виновности, прямо указывающей на причастность подсудимой, а не иного лица к совершенному преступлению при установленных судом обстоятельствах.

Так, приговором мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, изложенный в приговоре, основан на представленных материалах уголовного дела.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при определении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 15 УК РФ, мировой судья учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что является ошибочным. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины, что в соответствии со ст. 26 УК РФ относится к преступлениям совершенным по неосторожности.

При этом, суд обязан любые изменения обвинения обосновать в описательно-мотивировочной части приговора и строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

На основании изложенного, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора подлежит изменению с исключением указания на совершение ФИО1 умышленного преступления.

Установленные в приговоре мирового судьи несоответствия не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, и не влекут его безусловной отмены.

Довод жалобы защитника Н.Г.Л. о том, что мировой судья, не проводя анализа исследованных доказательств, ошибочно пришла к выводу о виновности ФИО1, является необоснованным.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суду, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В обжалуемом приговоре мировой судья исследовала все доказательства, с приведением соответствующих выводов.

В подтверждение вывода о наличии вины ФИО1 в совершённом преступлении, мировой судья учла как показания подсудимой ФИО1, так и показания потерпевшей Б.Е.И., свидетелей Г., Ш. и объективные доказательства.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала того факта, что вред был причинён в результате её действий, однако вину не признала, ссылаясь на то, что Б.Е.И. должна была самостоятельно позаботиться о своём здоровье и предупредить тренера о заболевании. Подсудимая ссылалась на то, что поскольку Б.Е.И. заключила договор с фитнес-клубом, то именно руководство клуба не должно было допустить к тренировке человека с вышеуказанным заболеванием. 

Из показаний потерпевшей Б.Е.И. следует, что с 11-летнего возраста у потерпевшей установлено заболевание - сахарный диабет. В марте Дата года она приобрела абонемент в фитнес-клуб ........". Перед началом тренировок прошла функциональную диагностику, заполнила анкету, где указала о наличии своего заболевания. С разрешения врача была допущена к занятиям. Дата при выполнении упражнения "лотос", тренер ФИО1, надавив ей на спину животом, руками на ноги, причинила телесные повреждения в виде оскольчатого винтообразного перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков. После чего она (Б.Е.И.) была доставлена в больницу, где ей провели операцию.

Из показаний свидетеля Г., трудоустроенного главным врачом в ........ следует, что сахарный диабет влияет на состояние костей. Без медицинского заключения гражданин не допускается до занятий спортом. При указанной болезни необходим подбор индивидуального тренировочного процесса, физической нагрузки. 

Из показаний свидетеля Ш., трудоустроенной в должности дежурного терапевта в ........ №, следует, что Б.Е.И. наблюдается у неё с 18 лет с диагнозом сахарный диабет первого типа. Обследование по хрупкости костей Б.Е.И. не проходила, поскольку подозрений на нарушение обмена по кальцию не было. Плотность костей у Б.Е.И. снизилась всего на 10 %. Ограничений с таким заболеванием по занятию спортом не имеется.

Кроме того, из заключения эксперта № от Дата, следует, что у Б.Е.И. имелось повреждение в виде оскольчатого винтообразного перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, который причинён действием тупого твердого предмета и мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том №).

В приговоре мировой судья указала, почему она доверяет показаниям потерпевшей и почему критически отнеслась к показаниям подсудимой, расценив их как способ защиты. Сомнений в достоверности показаний свидетелей Г. и Ш. у суда не возникло. Оснований не согласиться с выводами мирового суда в этой части не имеется, поскольку довод защитника Н.Г.Л. опровергается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, а также показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, принятых судом как достоверные и не противоречащие установленным мировым судьёй фактическим обстоятельствам уголовного дела, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Кроме того, не может служить основанием для изменения либо отмены приговора довод защитника Н.Г.Л. о том, что из приговора не ясно о какой возможности предотвращения наступления тяжких последствий и о какой необходимой внимательности говорит суд, поскольку данное обстоятельство не подлежит рассмотрению в рамках апелляционного производства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствие с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные требования закона мировым судьёй соблюдены. Действиям ФИО1 судом дана оценка в соответствии с предъявленным обвинением, а обсуждение в приговоре иных действий ФИО1, которые она могла бы совершить, повлекло бы нарушение требований закона о пределах судебного разбирательства по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, в связи с тем, что в судебном заедании не было установлено, что ФИО1 является лицом, на которое в силу профессиональных обязанностей возложена функция по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, государственный обвинитель в прениях сторон переквалифицировала действия ФИО1 с ч. 2 ст. 118 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку именно от действий ФИО1 потерпевшей Б.Е.И. был причинён тяжкий вред здоровью.

Изменение прокурором юридической квалификации действий ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и обусловлено установленными в судебном заседании обстоятельствами. Мировой судья согласилась с предложенной прокурором квалификацией действий ФИО1. Суд апелляционной инстанции также соглашается с квалификацией действий подсудимой, поэтому довод представителя потерпевшей Б.Я.Е. о незаконности исключения из обвинения судом квалифицирующего признака преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ является необоснованным.

Довод жалобы представителя потерпевшей Б.Я.Е. о том, что назначенное ФИО1 наказание является не соответствующим совершенному деянию, является субъективным мнением представителя потерпевшей, и поэтому не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора и не может повлечь его отмену, поскольку под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. 

Согласно санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности наказывается штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо ограничением свободы на срок до 3 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев.

При назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства, суд назначил не самое мягкое наказание, из предложенных санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ. Суд мотивировал своё решение тем, что указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения иных преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы защитника Н.Г.Л. и представителя потерпевшей Б.Я.Е. на приговор мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1, следует оставить без удовлетворения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Щ.И.А., следует удовлетворить, приговор мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1, изменить.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Щ.И.А. на приговор мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1, удовлетворить.

Приговор мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата, исключить указание на совершение ФИО1 умышленного преступления.

В остальном приговор мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Н.Г.Л. и представителя потерпевшей Б.Я.Е., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: А.С. Славинский