* 

*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.

при секретаре судебного заседания Суконкиной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО «Флагман» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведённых сооружений, восстановлении границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка;

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Флагман» об устранении реестровой ошибки относительно местоположения земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флагман» обратилось в Городецкий городской суд Нижегородского области с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведённых сооружений, восстановлении границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка. Заявленные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В апреле 2021 года ООО «Флагман» приобрело в собственность земельный участок общей площадью * с кадастровым номером * категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для размещения объектов турбазы, расположенный по адресу: ......., городецкий район, с/с Федуринский, ........ Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом ФИО3 ***, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права. Земельный участок принят ООО «Флагман» по акту приема-передачи ***. ООО «Флагман» обратилось к кадастровому инженеру с целью восстановления границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что ворота и забор, бетонные опоры ВЛИ -0,4 кВ, а также строение, имеющие признаки объекта капитального строительства, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером * находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Флагман».

Смежный земельный участок общей площадью * с кадастровым номером *, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: ....... принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Таким образом, ответчик незаконно захватил часть земельного участка с кадастровым номером ....... установив ворота, забор, бетонные опоры ВЛИ-0,4 кВ, а также возведя строение, имеющее признаки объекта капитального строительства на этом земельном участке, что препятствует истцу осуществлять свое право владения и пользования частью земельного участка. *** ООО «Флагман» в адрес ФИО1 было направлено письмо за исх. * с требованием устранить нарушения прав владения и пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу в срок до ***. Письмо ответчиком не получено и *** вернулось в адрес отправителя.

На основании изложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., принадлежащего ООО «Флагман» на праве собственности. Обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером * в пригодное для использование состояние, демонтировать септик, ворота, забор, бетонные опоры ВЛИ-0,4 кВ., а также строение, имеющее признаки объекта капитального строительства, возведенные при самовольном занятии участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером * в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить ООО «Флагман» право демонтировать септик, ворота, забор, бетонные опоры ВЛИ-0,4 кВ, а также строение, имеющее признаки объекта капитального строительства, возведенные при самовольном занятии участка, привести земельный участок с кадастровым номером * в пригодное для дальнейшего использование состояние самостоятельно, с взысканием с ФИО1 понесенных расходов. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Флагман» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

ФИО1, ФИО2 обратились в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Флагман» об устранении реестровой ошибки. В обоснование изложенной позиции истцами указано на следующие обстоятельства. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью * расположенный по адресу: ........ В отношении указанного земельного участка в 2009 году проведены землеустроительные работы, в результате чего асфальтированная дорога общего пользования по которой осуществляется единственный подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами: * оказалась в частных руках. Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате обследования и согласно измеренным координатам можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером * был отмежеван аналитическим способом без выхода на место и соответствующих геодезических измерений. В связи с эти его граница пересекает автодорогу (места общего пользования), необходимую для доступа собственников к своим участкам, существующую более 20 лет. Также сети газопровода частично пересекают земельный участок и воздушная линия электропередач расположена на этом земельном участке, что нарушает права третьих лиц. В связи с этим необходимо исправить реестровую ошибку (сдвинуть) границу земельного участка с кадастровым номером * по адресу: ......., таким образом, чтобы она не пересекала дорогу (места общего пользования), сети газопровода и воздушную линию электропередач, а также чтобы обеспечивался доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами * Фактически граница земельного участка с кадастровым номером * проходит по существующему деревянному забору, поэтому необходимо уточнить координаты этого участка.

На основании изложенного истцы просили суд устранить реестровую ошибку относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....... и установить южную границу принадлежащего ООО «Флагман» земельного участка, расположенного по адресу: ....... по следующим координатам: 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** указанные иски объединены. 

На основании определений Городецкого городского суда нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области, ПАО "Россети Центр и Приволжье" Филиал "Нижновэнерго" - Россети Центр и Приволжье, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании представители ООО «Флагман» на основании доверенности ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 не согласились, пояснив, что реестровая ошибка в координатах местоположения южной границы земельного участка с кадастровым номером * отсутствует, поскольку при разделе первоначального земельного участка и образовании земельного участка с кадастровым номером * координаты южной границы не менялись. Напротив, произошло самовольное занятие земельного участка, принадлежащего ООО «Флагман». Эта ситуация возникла до того, как земельный участок с кадастровым номером * перешел в собственность ООО «Флагман». При передаче земельного участка прежний собственник предупреждал об этой ситуации. Забор по южной границе земельного участка кадастровым номером * был установлен предыдущим собственником вглубь земельного участка, однако это было решение прежнего собственника и не означает отказ от тех границ, сведения о которых находятся в ЕГРН. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 на основании ордера адвокат Осипов Д.Н. с иском ООО «Флагман» не согласился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 Пояснил, что дорога между земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим в настоящее время ООО «Флагман», и земельным участком ФИО1 существовала всегда, по ней осуществляется доступ к земельным участкам ФИО1 и ФИО2 Кроме того на этой территории расположены линии электропередач и газопровод. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности Осипова Д.Н., указывают на наличие реестровой ошибки в определении местоположения координат земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером *

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области, ПАО "Россети Центр и Приволжье" Филиал "Нижновэнерго" - Россети Центр и Приволжье, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи земельного участка от *** ФИО7 передала в собственность ООО «Флагман» земельный участок площадью * с кадастровым номером * находящийся по адресу ......., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: для размещения объектов турбазы. 

Указанный земельный участок с кадастровым номером был передан ООО «Флагман» по акту приема-передачи, право собственности на него зарегистрирована в установленном законом порядке.

При этом указанный земельный участок с кадастровым номером * был образован прежним собственником ФИО7 путем раздела земельного участка с кадастровым номером * общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: ....... на два земельных участка: участок * площадью * расположенный по адресу: ......., вид разрешенного использования – для размещения дороги; участок * площадью * расположенный по адресу: ......., вид разрешенного использования – для размещения объектов турбазы. Категория земель вновь образованных земельных участков – земли особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения) (т. 3, л.д.136).

Координаты местоположения границ земельного участка образуемого земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый * приведены в межевом плане ООО «Городецкий земельный центр», при этом указано, что точки границы не закреплены на местности (т.3, л.д. 127-136). 

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью * местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ........ Границы земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о них содержатся в данных ЕГРН (т.3, л.д. 31-45; 70-81).

Кроме того, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ....... площадью * который имеет внутреннюю границу с земельным участком с кадастровым номером *

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью * по адресу: ........ Границы земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о них содержатся в данных ЕГРН (т.3, л.д.46-62; 82-91).

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО1 об освобождении земельного участке, сносе незаконно возведенных строений, восстановлении границ земельного участка, представитель ООО «Флагман» на основании доверенности ФИО5 ссылалась на ситуационный план кадастрового инженера ФИО8, приобщенный к материалам дела в судебном заседании ***, из которого следует, что имеется пересечение границ земельного участка, принадлежащего ООО «Флагман», с кадастровым номером * с земельным участком с кадастровым номером * принадлежащим ФИО1, в том числе с объектом капитального строения, расположенным на земельном участке ФИО1 Площадь наложения составляет 368 кв.м. (т. 1, л.д. 48).

Возражая против указанных исковых требований и обращаясь с самостоятельным иском, представитель ФИО1, ФИО2 на основании ордера адвокат Осипов Д.Н. указывал на то, что между земельными участками с кадастровым номером * принадлежащим ООО «Флагман», земельным участком с кадастровым номером * принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером * принадлежащим ФИО2 фактически имеется дорога, на которой расположены линии электропередач и газопровод, дорога частично асфальтирована, что указывает на реестровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером * и безосновательности доводов ООО «Флагман». 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО4 пояснил, что ранее был собственником земельного участка с кадастровым номером * который в настоящее время принадлежит ФИО2 Кроме того, он являлся предыдущим директором ООО «Флагман». На момент покупки ООО «Флагман» земельного участка с кадастровым номером * забор по южной границе был сдвинут вглубь участка и фактические границы не совпадали с межевым планом, о чем предупреждал прежний собственник. Из документов на газопровод, который проходит по территории ООО «Флагман», следовало, что газопровод был возведен приблизительно в 2004-2006 году. При приобретении земельного участка с кадастровым номером * ФИО4 осуществлял врезку в указанный газопровод. Фактически между земельным участком с кадастровым номером * и земельным участком с кадастровым номером * был проход, который частично был заасфальтирован. Опоры ВЛИ на земельном участке, который служит проходом, появились до того, как ФИО4 стал собственником земельного участка.

Для определения соответствия фактических границ данным, которые содержатся о них в ЕГРН, а также для ответа на вопрос о наличии реестровой ошибки определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2024 года был назначена землеустроительная экспертиза.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подготовлено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное исследование научно обоснованно, мотивировано, содержит полные выводы, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

По результатам экспертного исследования определены следующие обстоятельства.

Фактическая площадь земельных участков в их границах составляет: участок с кадастровым номером * *., земельный участок с кадастровым номером * * кв.м. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером * определена условно, отсутствующая смежная граница с земельным участком с кадастровым номером * принята по границе, находящееся на кадастровом учете.

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: * в смежной зоне не соответствует границам, находящимся на кадастровом учете.

Документальная, находящаяся на кадастровом учете, граница земельного участка с кадастровым номером * в характерных точках имеет наложение (заступ): на территорию земельного участка с кадастровым номером * до ... м, площадь наложения равна ... кв.м.; на территорию земельного участка с кадастровым номером * на ..., площадь наложения равна ... кв.м.

Кроме того, документальная граница участка с кадастровым номером * пересекает двухэтажное кирпичное нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * с заходом внутрь строения в его северной части на * м. На земельном участке с кадастровым номером * оказывается расположенным септик данного строения.

При анализе спутниковых изображений местности, имеющимися в открытом доступе за различные периоды времени, начиная с максимально возможного периода съемки до 2010 года следует, что проезд и ограждения земельных участков с кадастровыми номерами 52* в их виде, соответствующем фактическому местоположению на дату экспертного осмотра, существовали как минимум с 2010 года.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером * также четко просматривается, образуя проезд вдоль северных границ земельных участков с кадастровым номером * и *. При этом на снимках 2014,2013 и 2010 года видно, что граница имела поворот от проезда в сторону северо-востока примерно у середины земельного участка с кадастровым номером *

Несоответствие фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами: *, а также наличие между ними спорного прохода (проезда) подтверждается и топографическим планом земельного участка с кадастровым номером *, шифр ..., выполненным в 2021 году ... и представленным в виде файла графического формата. dwg представителем ООО «Флагман» ФИО9 на экспертном осмотре. 

Из указанного приложения следует, что в 2021 году южная граница земельного участка с кадастровым номером * была образована деревянным забором, имевшим поворот от проезда в сторону северо-востока примерно у середины земельного участка с кадастровым номером * а опоры ЛЭП (линии электропередач), питающей строения на земельных участках с кадастровыми номерами * *9 располагались в проезде к ним.

На дату экспертного осмотра деревянное ограждение границы земельного участка с кадастровым номером * демонтировано, южная граница данного участка образована на новом месте металлическим штакетным забором.

Поскольку (без учета нового ограждения участка с кадастровым номером *) имелось пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами * существовавших на местности длительное время (в доступном для проведенного исследования промежутке времени – 15 лет) с границами данных земельных участков, находящимися на кадастровом учете, это указывает на наличие реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером * (образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером * в 2009 году).

Поскольку местоположение фактических границ земельных участков не соответствует сведениям о них, содержащимся в государственном реестре, данные несоответствия необходимо устранить, установив южную границу земельного участка с кадастровым номером * в соответствии с ранее существующей границей (ограждением) с учетом действующих градостроительных и противопожарных требований. 

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости демонтажа строений на земельных участках с кадастровыми номерами *

В судебном заседании судебный эксперт ЧАР пояснил, что при экспертом исследовании было учтено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером * путем раздела земельного участка с кадастровым номером *, южная граница не менялась, однако данные межевого дела отличаются от информации, содержащейся в фотоматериалах. Предпочтение при экспертном исследовании было отдано фотоматериалам, потому что в межевых делах отсутствовала информация о точках закрепления межевых знаков, что свидетельствует о том, что в натуре нет закрепленных ориентиров определения границы. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером * геодезические данные имеются, но их не с чем сопоставить. Признак реестровой ошибки – это отсутствие «привязок» координат на местности, по которым их можно было бы сопоставить. Изначально при регистрации земельного участка с кадастровым номером * отсутствовало закрепление точек границ. При этом спутниковая съемка фиксировала местоположение объектов. Съемка носит независимый характер и сохранилась в хорошем качестве. Самая ранняя съемка указанной местности – это 2010 год. Если бы кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером * проводились бы на местности, было бы установлено, что есть ошибка, поскольку на съемках 2010 года видно, что спорные объекты недвижимости на земельном участке * присутствуют. Эксперт пояснил, что объекты по строительным нормам не могли быть возведены за осеннее-зимний период 2010 года, при этом видно, что все строения полностью возведены под крышу. Указанное дает основания полагать, что спорные строения возникли до 2009 года. Все указанное дает основания полагать, что изначально границы земельного участка с кадастровым номером * были определены неправильно, вследствие чего границы образованного земельного участка с кадастровым номером * были определены без корректировки и с ошибкой поставлены на кадастровый учет. При этом между земельными участками проезд был, что подтверждается двумя независимыми друг от друга источниками информации спутниковой съемкой и топографическим планом ...

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01.01.2017 года вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

Принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых спутниковая съемка с 2010 года, на которой зафиксировано наличие проезда между спорными земельными участками, межевой план образования земельного участка с кадастровым номером * путем раздела земельного участка с кадастровым номером * в котором отсутствие информации о закреплении межевых знаков, а также учитывая, что сложившееся местоположение границ спорных земельных участков существует на местности более 15 лет, суд приходит к выводу о доказанности при рассмотрении данного дела доводов ФИО1 и ФИО2 о наличии в информации о южной границе земельного участка с кадастровым номером * реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в данные ЕГРН о южной границе земельного участка с кадастровым номером *

Обсуждая вариант установления южной границы земельного участка с кадастровым номером * суд принимает во внимание вариант, разработанный кадастровым инженером ФИО10, предложенный ФИО1 и ФИО2 в своем исковом заявлении, а также вариант, предложенный судебным экспертом и изложенный им в заключении эксперта * от ***.

Отдавая предпочтение варианту установления южной границы земельного участка с кадастровым номером * предложенному судебным экспертом, суд исходит из того, что при таком положении границы учитывают организацию подъезда к земельному участку с кадастровым номером * (для индивидуального дачного строительства) по адресу: ....... который на дату экспертного осмотра не был освоен (застроен).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Флагман» об устранении реестровой ошибки удовлетворить частично: устранить реестровую ошибку относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: ....... установив южную границу принадлежащего ООО «Флагман» земельного участка, расположенного по адресу: ....... с кадастровым номером * по следующим координатам:

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

*

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером * ввиду наличия реестровой ошибки не является смежной с границами земельного участка с кадастровым номером *, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ООО «Флагман» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., принадлежащего ООО «Флагман» на праве собственности, обязании ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером * в пригодное для использования состояние: демонтировать септик, ворота, забор, бетонные опоры ВЛИ -0,4 кВ, а также строение, имеющее признаки объекта капитального строительства, возведенные при самовольном занятии участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером * не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Флагман» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы представителей ООО «Флагман» на основании доверенностей ФИО5, ФИО6 о том, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 не соответствует правоустанавливающим документам ввиду самовольного занятия ФИО1 части земельного участка и незаконном возведении на нем забора, септика и объекта капитального строительства, поскольку с учетом наличия реестровой ошибки в определении южной границы земельного участка * и отсутствия фактического (на местности) пересечения границ земельного участка * и объектов, принадлежащих ФИО1, указанные обстоятельства увеличения земельного участка ФИО1 не нарушают права ООО «Флагман», в силу чего избранный истцом ООО «Флагман» способ защиты не соразмерен характеру и степени допущенного нарушения права, и не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

Указанное не лишает возможности собственника земельного участка, на котором возведены спорные строения, требовать устранения нарушения своего права в установленном законом порядке. 

Доводы о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером * его южная граница не менялась, были предметом тщательного изучения, как при экспертном исследовании, так и в судебном заседании. Учитывая, что при межевании земельного участка с кадастровым номером *, и при образовании из него земельного участка с кадастровым номером * координаты границ не были закреплены на местности (описание закрепления точек отсутствуют в межевом плане), в совокупности с данными спутниковой съемки, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся более 15 лет фактическая граница земельного участка с кадастровым номером * образует проход (проезд) между земельными участками * Указанное несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером * его юридической границе, данные о которой содержатся в межевом плане и воспроизведены в ЕГРН, является реестровой ошибкой, подлежащей устранению (Т.3, л.д. 127-136).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Флагман» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: ....... принадлежащего ООО «Флагман» на праве собственности, обязании ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером * в пригодное для использования состояние: демонтировать септик, ворота, забор, бетонные опоры ВЛИ -0,4 кВ, а также строение, имеющее признаки объекта капитального строительства, возведенные при самовольном занятии участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером * не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Флагман» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Флагман» об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....... установив южную границу принадлежащего ООО «Флагман» земельного участка, расположенного по адресу: ....... с кадастровым номером * по следующим координатам:

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

* 

*

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья А.Е. Поварова

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья А.Е. Поварова