Дело № 2-1161/2021

УИД 22RS0013-01-2021-000911-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.И. Иванниковой, 

при помощнике судьи А.В. Агапушкине, 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 20 июня 2012 года № в размере 91792 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2953 рубля 78 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что 20 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 117000 рублей по 23 марта 2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19, 3% годовых. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако ФИО2 принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

02 июня 2017 года ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № 3109, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 20 июня 2012 года №.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 91792 рубля 54 копейки (82016 рублей 54 копейки- просроченная задолженность по основному долгу, 9776 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по процентам), которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить в спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований ООО «Филберт» в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора установлено, что 20 июня 2012 года между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Кредит наличными» в сумме 117000 рублей под 19,30 % годовых на срок по 20 июня 2017 года.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3085 рублей 31 копейка.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен ФИО2 08 августа 2014 года, до указанного времени ответчиком также допускалась просрочка платежей.

П. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

02 июня 2017 года между Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № 3109, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в реестре уступаемых прав (приложение к договору). В том числе, банк передал истцу право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 20 июня 2012 года в сумме 91792 рубля 54 копейки (82016 рублей 54 копейки- просроченная задолженность по основному долгу, 9776 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по процентам).

18 июля 2017 года ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в срок до 07 августа 2017 года. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2012 года № с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 17 апреля 2018 года, судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2018 года и отменен определением от 13 марта 2019 года в связи с поступившими возражениями должника. С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд 04 февраля 2021 года по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 04 февраля 2018 года (3 года до 04 февраля 2021 года) с вычетом времени судебной защиты (с 17 апреля 2018 года по 13 марта 2019 года – 10 месяцев 24 дня). С учетом этих обстоятельств подлежит определению размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2

Как следует из условий кредитного договора от 20 июня 2012 года № задолженность ответчика в пределах срока исковой давности по аннуитетным платежам за период с марта по июнь 2017 года составляет 12341 рубль 24 копейки (3085 рублей 31 копейка х 4).

При таких обстоятельствах сумма задолженности, предъявленная в пределах срока исковой давности, учитывая установленные сторонами спора даты внесения платежей согласно графику гашения – 22 число каждого календарного месяца - составляет 12341 рубль 24 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования ООО «Филберт» подлежат отклонению, поскольку предъявлены в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (13,44% (12341 рубль х 100% : 91792 рубля 54 копейки) в размере 396 рублей 99 копеек (2953 рубля 78 копеек х 13,44% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2012 года в сумме 12341 рубль 24 копейки, судебные расходы в сумме 396 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.