судья Белик А.В. дело № 10-17662/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судье Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Максимовой Т.И.,

заявителя ФИО1, 

его защитника - адвоката Митрофанова Ю.П., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившиеся в непредоставлении сведений о ходе производства по уголовному делу.  

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя и его защитника, подержавших доводы жалобы и просивших об отмене принятого решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными бездействия сотрудников СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившиеся в непредоставлении сведений о производстве по уголовному делу, по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.  

На основании представленных материалов, выслушав объяснения участников процесса, суд первой инстанции установил, что постановлением следователя от 9 апреля 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ, о чем обвиняемому направлено уведомление. Иные требования Митрофанова суд счел производными от первоначального и также не усмотрел оснований для их удовлетворения.   

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что с даты возвращения Таганским районным судом г.Москвы уголовного дела прокурору, а тем – следователю СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, он не располагает какой-либо информацией о проведении каких-либо следственных действий; на неоднократно поданные заявления ему ответа не поступает, 3 сентября 2020 года его защитник обратился к прокурору адрес, откуда получил ответ, что уголовное дело не было принято следователем к производству, в связи с чем прокурором было внесено требование. Из постановления суда ему известно, что дело принято следователем к производству лишь 9 апреля 2021 года, и затем незаконно было приостановлено в связи с его (Митрофанова) розыском, несмотря на то, что он не менял место жительства. Считает решение суда формальным, поскольку суд не проверил сведения и предпринятые следствием меры по производству розыска, по направлению в его (Митрофанова) адрес уведомлений о принятии дела к производству, о приостановлении в связи с розыском. Приходя к выводу, что суд не дал надлежащей оценки действиям должностных лиц, просит постановление суда отменить и постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве и обязать его устранить допущенные нарушения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с предметом обжалования – бездействия по уведомлению обвиняемого о проведенных по делу следственных действиях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку, как установлено из представленных материалов, на дату принятия судом решения по делу производство предварительного следствия приостановлено, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление, с указанием на содержание принятого решения. Сама форма такого уведомления не препятствует обвиняемому в обращении за судебной защитой, что и было реализовано им путем подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно на бездействия следователя и его руководителя. 

Исходя из содержания апелляционной жалобы обвиняемого, принятое следователем решение о приостановлении предварительного следствия по делу ему известно; в жалобе заявитель основной акцент фактически делает на нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, что подлежит судебной оценке в ином процессуальном порядке, как и несогласие обвиняемого и его защитника с основанием приостановления производства по делу. 

В жалобе, поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель определил предмет обжалования как недоведение до заявителя сведений о вынесенных по делу следователем постановлениях и отсутствия контроля со стороны руководителя СУ (что относимо к контрольным функциям). 

В рамках заявленных требований жалоба заявителя рассмотрена, с исследованием судом необходимых для ее разрешения материалов дела. Установлено, что по делу вынесено постановление о принятии дела к производству и его приостановлении. Принимая во внимание, что заявитель и его защитник, являясь самостоятельными процессуальными лицами, в настоящее время осведомлены о принятом следователем решении, то оснований полагать о нарушенном праве по установленному предмету обжалования не имеется. 

Исходя из представленных сведений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого.  

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не свидетельствуют о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, принимая во внимание, что с принятым решением сторона защиты также ознакомлена и в суде первой инстанции. 

Исходя из того, что задачей уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ является не сама констатация нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его значение для оценки возможного нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничения доступа к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения, то суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для отмены принятого решения. Судом установлено, что сведения о принятом решении стороне защиты известны, соответственно, и оснований для удовлетворения жалобы в целях наступления соответствующих последствий (устранения нарушений) не имелось. 

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица, либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. 

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.  

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка; решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд не усматривает.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 апреля 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.  

Судья