Дело № 2-1992/2023

УИД 74RS0024-01-2023-001304-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Челябинск 26 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее– ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 30 мая2018 года в размере 820145,01 руб., из которых: просроченный основной долг530066,27 руб., начисленные проценты 116417,23 руб., неустойка 173661,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11401,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 мая 2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договоро предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 699158 руб. на 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом и возращении полученного кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако, свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц,.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установленои подтверждается материалами дела, что 30 мая 2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 699158 руб. на 60 месяцев, под20,50 % годовых (п.4 Кредитного договора). Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 18728,32 руб. (согласно графику погашения задолженности). В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п12 Кредитного договора).

Факт заключения договора на указанных условиях, ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, и не оспаривается последним.

ФИО1 ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, выразил согласие с условиями договора и обязался их соблюдать.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО4

Согласно расчету задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении кредита № от 30 мая 2018 года за период с 30 мая 2018 года по 22февраля 2023 года составляет 820145,01 руб., из которых: просроченный основной долг530066,27 руб., начисленные проценты 116417,23 руб., неустойка392847,63 руб., размер которой снижен истцом до 173661,51 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Доказательств, исполнения обязательств надлежащим образом, в том числе внесение денежных средств в счет погашения задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования в период образования задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате действий ответчика, принимая во внимание предпринятые последним меры направленные на погашение задолженности, в том числе и до обращения истца в суд, суд полагает подлежащим уменьшению размер неустойки заявленный истцом ко взысканию до 35000 руб., полагая испрашиваемую истцом сумму, даже с учетом ее уменьшения, явно несоразмерной последствиям допущенного нарушенного обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию задолженностьпо договору о предоставлении кредита № от 30 мая 2018 года: в сумме 681483,50 руб., из которых: 530066,27 руб. - просроченный основной долг, начисленные проценты –116417,23 руб., 35 000 руб. неустойка.

В остальной части исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит»удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в полном объеме, то есть в размере 11401,45 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от 10 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 30 мая 2018 года: в сумме 681483,50 руб., из которых: 530066,27 руб. - просроченный основной долг, начисленные проценты – 116417,23 руб., 35 000 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11401,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Е.М. Айрапетян