Дело № 2-100/2025

УИД№ 58RS0026-01-2025-000067-27

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, указав, что между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком – ФИО1 11.03.2024 заключен договор микрозайма 

<

№> на предоставление микрозайма в размере 173 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 11.03.2024 № 24030901850974 марки KIA, модель Spectra (FB2272), идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

№>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, уведомление о возникновения залога от 12.03.2024 № 2024-009-178452-882. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Согласно п. 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Согласно расчету, размер задолженности, по состоянию на 11.01.2025 составляет 236 373, 93 руб., из которой 171 514, 26 руб. сумма основного долга, 62 694,60 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 165,07 руб.. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма № 

<

№>, в размере 236 373, 93 руб., из которой: 171 514, 26 руб. (сумма основного долга); 62 694, 60 руб. (сумма процентов) 2 165, 07 руб. (сумма неустойки (пени)); и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091, 22 руб.. 

Представитель истца – ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: 

<

адрес>; почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и суд, руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 09.03.2024 обратился с заявлением-анкетой № 

<

№> о предоставлении потребительского микрозайма в ООО МФК «»КарМани»в, в котором выразил волеизъявление о заключении договора микрорзайма на условиях, установленных кредитором и присоединении к Соглашению об электронном взаимодействии, Общим условиям договора микрозайма. Данное заявление было принято истцом.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма 

<

№> (Индивидуальные условия) на сумму 173889 руб., срок действия договора, срок возврата микрозайма 48 месяцев. Процентная ставка устанавливается в размере 88% годовых. Процентная ставка уменьшена в связи с подключением дополнительных услуг. Договор был заключен в электронном виде. 

Также между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 11.03.2024 

<

№> марки KIA, модель Spectra (FB2272), идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

№>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, уведомление о возникновения залога от 12.03.2024 № 2024-009-178452-882.

В соответствии с п. 12 Договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов, за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки. 

Платеж должнику был произведен через платежную систему ECommPay.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, банк исполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Между тем, ответчик не производил в полном объеме погашение возникшей задолженности, что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по договору займа 

<

№> от 11.03.2024 по состоянию на 11.01.2025, составляет 236373, 93 руб. из которой: основной долг 171514, 26 руб., проценты за пользование займом 62694, 60 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 2165, 07 руб.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами, договора займа. Возражений от ответчика по поводу правильности данного расчета, в суд не поступало.

Согласно ответа на запрос от 06.02.2025, ФИО1 всего было внесено 5 платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма, на общую сумму 66020 руб. Последний платеж был совершен 18.07.2024.

Доказательства, подтверждающие возврат долга в полном объеме, либо наличия неучтенных платежей в погашение задолженности, ФИО1 также не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных положений суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору 

<

№> в размере 236373, 93 руб.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству, двойной меры ответственности не образуют. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Учитывая, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. Вопросы определения конкретной суммы основного долга, на которую подлежат уплате проценты, подлежат разрешению при исполнения решения суда приставом-исполнителем при взаимодействии с взыскателем. Ответчиком долг может быть уплачен не только единовременно, но и частями. Указанное исключает возможность определения судом при вынесения настоящего решения каких-либо точных сумм основного долга, на которую подлежат уплате проценты.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № 214 от 13.01.2025, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8091,22 руб., поэтому она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

№> 

<

№> выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), задолженность по договору микрозайма 

<

№> от 11.03.2024 в размере 236373 (двести тридцать шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 93 копейки, из которой: 171 514 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 26 копеек (сумма основного долга); 62 694 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек (сумма процентов) 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 07 копеек (сумма неустойки (пени); проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 8091 (восемь тысяч девяносто один) рубль 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Наумова