Дело № 12-116/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-УральскийСвердловской области 14 июня 2017 г.

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 17.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 17.03.2017 № 18810166170317051695 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ФИО2 признан виновным в том, что 09.03.2017 в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством – автомобилем «

<

*****>», государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование указал, что видимость стоп-линии практически отсутствует из-за грязевого и снежного покрытия проезжей части дороги. 09.03.2017 стоп-линия на перекрестке пр. Победы и ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском видна не была, дорожная разметка нормативным требованиям, в частности ГОСТ 51256-2011, не отвечала. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, представив заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы. 

Исследовав заявление, материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 33.1, если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.1, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. 

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным принять отказ ФИО2 от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 17.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись ФИО1