РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием представителей истца ООО «Элен» директора ФИО1 и по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., ответчика ФИО2, представителя третьего лица МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1341/2018 по исковому заявлению ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Элен» к ФИО2, ФИО5 о признании реконструкции незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние,

установил:

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Элен» (далее по тесту – ООО «Элен») обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО5 о признании переустройства квартиры незаконным, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что ФИО4 является собственником, а ООО «Элен» - арендатором нежилого помещения III, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Им известно, что ответчиком ФИО2, являющейся собственником квартиры № 6 в указанном многоквартирном доме, произведены работы по реконструкции, принадлежащей ей квартиры, разрешение на которую получено не было.

Выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизнедеятельности и безопасности, что было подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, истцы просили суд, с учетом уточнения, признать строительные работы по реконструкции, произведенные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после инвентаризации 21.10.1996 года, незаконными, обязать ФИО2, ФИО5 привести указанную квартиру в первоначальное состояние до осуществления строительных работ по реконструкции в соответствии с инвентаризацией от 21.10.1996 году путем обустройства кухни, образовавшейся в совмещенном помещении № 2 и № 7 с проведенным газопроводом, трубопроводом водоснабжения и водоотведения, установленной мойкой и газовой плитой, в помещении № 3; нишу во внутренней капитальной стене, разделяющей помещения № 1 и № 10 обязать заложить; осуществить теплотехнический расчет и согласование со специализированными службами в отношении балкона и жилого помещения № 10 согласно требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляции и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

03.10.2018 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Восход».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ООО «Элен» в лице директора ФИО1 и по ордеру адвоката Фокиной Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просили удовлетворить, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что предпринимает меры для приведения своей квартиры в надлежащее состояние, считала, что заявленные исковые требования преждевременны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц администрации г. Тулы, ООО УК «Восход» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Ремжилхоз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца ООО «Элен» директора ФИО1 и по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., ответчика ФИО2, представителя третьего лица МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником нежилых помещений III, с номерами комнат на поэтажном плане № 1-5, общей площадью 93,50 кв.м, этаж 1, лит. Б по адресу: 

<

адрес>, на основании 

<

данные изъяты>.

Указанное помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Элен» в лице директора ФИО1, передано временное платное пользование (в аренду) ООО «Элен» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нежилое помещение, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками жилого помещения, 

<

данные изъяты>-комнатной квартиры № 6, назначение: объекта жилого комплекса, общей площадью 92,8 кв.м, расположенной в данном многоквартирном жилом доме, по ? доле каждый, являются ФИО2, на основании 

<

данные изъяты>, и ФИО5, на основании 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются 

<

данные изъяты>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2018 года № 71-0-1-21/4004/2018-6917.

Согласно инвентарному плану квартиры № 6 по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на 21.10.1996 года, с учетом нанесенных обозначений, квартира являлась пятикомнатной:

- помещения №№ 1, 2, 8, 9, 10 являлись жилыми комнатами суммарной площадью 12,1 + 12,1 + 17,5 + 11,4+ 17,7 = 70,8 кв.м;

- помещение № 3 - кухней площадью 7,8 кв.м;

- в помещении № 3 - кухне были установлены газовая плита и мойка;

- в помещении №3 - кухне имелось подсобное помещение без номера с оконным проемом;

- помещение №4 было совмещено с помещением №6 (прихожей) суммарной площадью 6,9 кв.м;

- помещение №5 являлось туалетом площадью 1,4 кв.м;

- в помещении №5 был установлен унитаз;

- помещение №7 являлось коридором площадью 5,0 кв. м.

Общая площадь нежилых помещений квартиры составляла 21,1 кв.м.

Определить площадь балкона не представляется возможным в связи с отсутствием экспликации помещений по состоянию на 21.10.1996 г.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указала, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения, которая не соответствует требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам и правилам, чем создает угрозу их жизнедеятельности и безопасности.

В целях проверки доводов, по ходатайству стороны истца, в ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» от 25.09.2018 года № 1037 следует, что в обследуемой квартире при сравнении помещений на момент экспертного осмотра с инвентарным планом квартиры от 21.10.1996 г. установлено, что:

- перегородка между помещениями № 2 и № 7 частично демонтирована, дверной блок отсутствует;

- в образовавшемся совмещенном помещении №2 и №7 устроена кухня: проведен газопровод, трубопровод водоснабжения и водоотведения, установлены мойка и газовая плита;

- в помещении № 1 имеется ниша во внутренней капитальной стене, разделяющей помещения №1 и №10 (в нише устроен шкаф); 

- в помещении №10 демонтирован балконный дверной блок, откосы отделаны, полы в помещении №10 и на балконе находятся в одном уровне, что делает помещение №10 и балкон единым; 

- балкон остеклен и утеплен; 

- в помещении №3 демонтирована газовая плита, мойка, подсобное помещение, заложен оконный проем;

- в помещении №3 на стене установлен не подключенный газовый водонагреватель.

В результате произведенных работ квартира является четырехкомнатной:

- помещения №№ 1, 8, 9, 10 (с учетом балкона) являются жилыми комнатами суммарной площадью 12,1 + 18,2 + 11,4 + 20,7 = 62,4 кв.м;

- помещения №№ 2,7 являются кухней с газовой плитой и мойкой площадью 17,5 кв.м;

- помещения №№4, 6 являются коридором площадью 6,8 кв.м;

- помещения №№3, 5 являются санузлами площадью 9,2 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений квартиры составила 33,5 кв.м.

Жилая площадь комнат в результате произведенных работ уменьшилась с 70,8 кв.м. до 62,4 кв.м.

Площадь подсобных помещений в результате произведенных работ увеличилась с 21,1 кв.м до 33,5 кв.м.

Работ, произведенных в квартире и затрагивающих общедомовое имущество, экспертным осмотром не установлено.

Таким образом, в квартире №6 изменились технико-экономические показатели квартиры, а именно уменьшилась жилая площадь, количество жилых комнат и увеличилась площадь подсобных помещений с изменением расположения инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

На основании вышеизложенного строительные работы, произведенные в квартире № 6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после инвентаризации от 21.10.1996 года, соответствуют реконструкции.

На момент осмотра в квартире ведутся ремонтно-строительные работы.

Окончательное перераспределение жилой и подсобной площадей, а так же месторасположение инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, газоснабжения будет возможно определить после окончания ремонтных работ.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении эксперта, кухня, образовавшаяся в совмещенном жилом помещении №2 и №7, с установленной газовой плитой, располагается над жилым помещением нижерасположенной квартиры №4, что нарушает требования п. 24 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г., п. 7.6. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

В помещении № 1 выполнена ниша во внутренней капитальной стене, разделяющей помещения №1 и №10, что нарушает требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

В помещении №10 демонтирован балконный дверной блок, откосы отделаны, полы в помещении №10 и на балконе находятся в одном уровне, что делает помещение №10 и балкон единым. Балкон остеклен и утеплен. Согласно требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» для переоборудования системы отопления требуется составление проекта, который включает в себя теплотехнический расчет и согласование с соответствующими службами. Проект на переустройство системы отопления (теплотехнический расчет) та исследование не представлен.

Техническое состояние конструкций: несущих стен, оконных перемычек, перекрытий, балкона, установленное визуальным осмотром, относится на момент осмотра к категории - работоспособное. Разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин визуальным осмотром на момент исследования не установлено.

Сохранение варианта реконструкции, состоящей в обустройстве кухни, образовавшейся в совмещенном жилом помещении №2 и №7, с установленной газовой плитой, располагаемом над жилым помещением нижерасположенной квартиры №4, невозможно.

Нишу во внутренней капитальной стене, разделяющей помещения №1 и №10 необходимо заложить.

Определить возможность сохранения варианта реконструкции, состоящей в объединении жилого помещения №10 с остекленным и утепленным балконом, возможно после составления проекта, который включает в себя теплотехнический расчет и согласование с соответствующими службами. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>» № 1037 от 25.09.2018 года суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку и обучение, длительный стаж деятельности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта 

<

данные изъяты>» № 1037 от 25.09.2018 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изменениями от 16.01.2008 г.), предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7.2, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, в нарушение вышеназванных требований, суду не представлено разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии, как перепланировки невозможно, также в силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по реконструкции жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, градостроительного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, конструктивную целостность дома не нарушают, стороной ответчика не представлено.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с. ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае работы, произведенные в принадлежащем ФИО2, ФИО5 жилом помещении, а именно по реконструкции квартиры, не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного жилого дома, в частности истцов, поскольку затрагивают общие инженерные коммуникации, а потому жилое помещение должно быть приведено в первоначальное состояние.

На момент рассмотрения дела доказательств того, что спорная квартира приведена в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления строительных работ по реконструкции в соответствии с инвентаризацией от 21.10.1996 года, стороной ответчиков не представлено. К таким доказательствам сообщение ООО «УК Восход» от 03.09.2018 №247 и акт ООО «УК Восход» от 08.08.2018 года отнести нельзя, поскольку они не свидетельствуют о полном соответствии спорной квартиры техническим характеристикам, включая инженерные коммуникации, существовавшие до начала реконструкции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ФИО2, ФИО5 обязанность по приведению квартиры № 6 по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления строительных работ по реконструкции в соответствии с инвентаризацией от 21.10.1996 года путем обустройства кухни, образовавшейся в совмещенном помещении № 2 и № 7 с проведенным газопроводом, трубопроводом водоснабжения и водоотведения, установленной мойкой и газовой плитой, в помещении № 3; нишу во внутренней капитальной стене, разделяющей помещения № 1 и № 10 обязать заложить; осуществить теплотехнический расчет и согласование со специализированными службами в отношении балкона и жилого помещения № 10 согласно требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляции и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Элен» - удовлетворить.

Признать строительные работы по реконструкции, произведенные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после инвентаризации 21.10.1996 года,- незаконными.

Обязать ФИО2, ФИО5 привести квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления строительных работ по реконструкции в соответствии с инвентаризацией от 21.10.1996 году путем обустройства кухни, образовавшейся в совмещенном помещении № 2 и № 7 с проведенным газопроводом, трубопроводом водоснабжения и водоотведения, установленной мойкой и газовой плитой в помещении № 3; нишу во внутренней капитальной стене, разделяющей помещения № 1 и № 10 обязать заложить; осуществить теплотехнический расчет и согласование со специализированными службами в отношении балкона и жилого помещения № 10 согласно требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляции и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 28.10.2018 года.

Председательствующий