Дело № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Спасское 18 сентября 2018 года

Нижегородская область

Судья Спасского районного суда Нижегородской области Фигин А.Е., с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Селивестровой В.Л., действующей на основании ордера № и удостоверения №, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» вынесенного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гр.ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

В жалобе ФИО1 просит отменить Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» вынесенного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение. Указывая на то, что данное постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он около 

<

данные изъяты> часов распивал спиртные напитки в доме у ФИО2 совместно с ним. Распив бутылку водки ФИО2 сел за руль, а он сев на пассажирское сиденье поехали к ФИО2 домой. Так же ФИО1 указывал, что по пути следования ФИО2 не справился с управлением и на ходу выпрыгнул из автомобиля, который на скорости без управления съехал в кювет и врезался в столб. От удара с которым, как указывал заявитель, он вылетел из машины через левую переднюю дверь ударившись при этом головой и получив телесные повреждения. В последствии к нему подошли ФИО7 и ФИО8, которые вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Так же ФИО1 в своей жалобе указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ об административном правонарушении и была назначена судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертом был поставлен ряд вопросов, в том числе о возможности получить телесные повреждения находясь в иных местах салона автомобиля. По мнению заявителя, эксперт не дал ответа на данный вопрос. Для установления истины по делу, заявитель полагает необходимо провести автотехническую экспертизу с целью установления механизма ДТП и возможности вылететь из салона автомобиля на пассажирском сиденье через переднюю водительскую дверь. В связи с чем, считал что при таких обстоятельствах нельзя считать постановление о прекращении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить, по мотивам указанных в жалобе.

Его представитель адвокат Селивестровой В.Л. в судебном заседании так же поддержала жалобу ФИО1 и так же просила её удовлетворить. Кроме этого указывала на то, что административное расследование по факту причинении вреда ФИО1 проведено не полностью, так как на поставленные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3 вопросы судебным медицинским экспертом не были даны ответы, а именно о возможности нахождения ФИО1 в момент ДТП на ином а не водительском месте в автомобиле. 

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился и в удовлетворении её просил отказать. Так как по его мнению проверка инспектором была сделана полностью и было вынесено справедливое решение. Кроме этого указывал на то, что в момент ДТП его автомобиль не находился в его управлении и управлял им ФИО1 

В судебное заседание инспектор ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» по Нижегородской области ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая, что ходатайств об отложении от сторон не поступало, оснований считать участие инспектора ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» по Нижегородской области ФИО3 в рассмотрении дела обязательным не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, сроки обращения, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи срок для обжалования постановления заявителем жалобы не пропущен.

Как следует из ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии со ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Судом установлено и как следует из материалов дела (л.д.10-38) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, автомобиль которого совершил наезд на телеграфную опору, после чего скатилась в кустарник находившийся на обочине. В результате данного ДТП ФИО1, получившего телесные повреждения.

По результатам данного дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование.

В ходе административного расследования ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у ФИО1 имеется закрытый перелом 7 ребра слева, множественные ссадины туловища, лица и верхних конечностей. Данные повреждения, по мнению эксперта, образовались от воздействия тупых предметов и возможно ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах указанных в определении и имеют прямую причинную связь с ДТП и вызвали причинение в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Так же эксперт пришел к заключению и полагал, что исходя из характера и локации повреждений ФИО1 мог находится на водительском месте автомобиля (л.д.33-оборот, 34, 34-оборот).

Так же в ходе административного расследования было установлено, что у ФИО2 не обнаружено видимых телесных повреждений (л.д. 29-оборот, 30).

Так же судом установлено, что по результатам административного расследования по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> в с. 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> в результате которого ФИО1 получил телесные повреждении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. По мотиву того что ФИО1 своими действиями сам себе причинил телесные повреждения (л.д.38).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3 были правильно установлены фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы. Вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3 о необходимости прекращения дела об административном правонарушение в отношении ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом осмотра места совершения админситартивного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО2 и ФИО1, протоколом осмотра транспорптного средства, медицинскими справками в отношении ФИО2 и ФИО1, заключением судебно - медицинского эксперта.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято обоснованно, данное постановление соответствует собранным доказательствам, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителя Селивестровой В.Л., о том, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД, не в полной мере установил фактические обстоятельства произошедшего, суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий в заключении эксперта, которые могли повлиять на принятое решение, судом не установлены. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых, административный орган и суд установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия. Фактически ФИО1 и его представитель выражают свое несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, и направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Копию решения направить сторонам, и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, прокурору Спасского района.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня его принятия, но может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин