Дело № 2-2364/17 «20» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 27 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№>, принадлежащего истцу и автомобиля «Шкода Оctavia», гос. рег. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахован по полису ЕЕЕ № 0379564292 у ответчика. 

08 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

08 июня 2016 года ФИО1 известил ответчика о проведении совместного осмотра автомобиля 14 июня 2016 года. Представитель ответчика не явился на осмотр, акт осмотра транспортного средства был составлен без участия ответчика. 

14 июня 2016 года произведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48 325 руб., а всего 135 452 руб., за проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 15 000 руб. и 8 000 руб. 

29 ноября 2016 года истец подал ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 135 452 рублей, и расходов за проведение экспертиз в размере 23 000 рублей.

02 декабря 2016 года ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 73 575 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, предъявленному истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 20 сентября 2017 года, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16 636 рублей, штраф в размере 8 318 рублей, неустойку в размере 145 267,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы Доставкофф в размере 250 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 550 рублей (л.д.231-232). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности (л.д.217), в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 863,90 руб., размер утраты товарной стоимости составил 27 311 руб., а всего 67 174,90 руб. Страховое возмещение было выплачено после обращения истца, 1 декабря 2016 года в размере 73 575,85 руб. С учетом заключения судебной экспертизы недоплата страхового возмещения составляет 16 636,15 руб., которые ответчик доплатил истцу после проведения экспертизы 4 сентября 2017 года. Также представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как после обращения истца в страховую компанию 29 ноября. 2016 г., 01 декабря 2016 года произвели выплату страхового возмещения. Просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований истцу, и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (л.д.233).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ( п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> (л.д.39).

27 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№>, принадлежащего истцу и автомобиля «Шкода Оctavia», гос.рег.номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.6). 

Автомобилю истца причинены механические повреждения, что установлено актом осмотра транспортного средства (л.д.20-23, 31-34). Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Аверс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 100 руб. (л.д.14-19), величина утраты товарной стоимости составила с округлением 48 352 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0379564292 от 14 апреля 2016 года (л.д.10).

08 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.56).

08 июня 2016 года ФИО1 известил ответчика о проведении совместного осмотра автомобиля 14 июня 2016 года (л.д.70). Представитель ответчика не явился на осмотр, акт осмотра транспортного средства был составлен без участия ответчика. 

14 июня 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Аверс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № 2026/2016 14.04.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 100 руб. (л.д.14-25). За проведение оценки истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.26). Также истцом произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, по заключению ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Аверс» № 2027/2016 составила 48 352 руб. (л.д. 27-36), за проведение которой истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 37).

20 июня 2016 года СПАО «Ингосстрах» известил истца о невозможности произвести выплату в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр, ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра и организации независимой технической экспертизы (л.д.78).

29 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 135 452 руб. и 23 000 рублей в качестве расходов по производству оценки (л.д.38) с приложением экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз «Аверс» № 2026/2016 от 14.06.2016 г. о размере восстановительного ремонта автомобиля и экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» 30 ноября 2016 года, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 73 575,85 руб. на основании экспертного заключения ООО «НИК» № 191-75-2967090/16-1 от 30 ноября 2016 г. (л.д.118-134). 

02 декабря 2016 года на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 73 575,85 руб.(страховая выплата) (л.д.55, 135). 

В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «Ингосстрах», оспаривая размер заявленных требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Судом было назначено проведение судебной экспертизы на основании определения от 11 апреля 2017 года (л.д. 150-151).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N 810-2017-АВТ-2-2364/2017 от 29.05.2017 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ гос. рег. номер 

<

№>, с учетом износа деталей составляет 39 900 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ гос. рег. номер 

<

№>, составил 27 311 руб.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Из акта о страховом случае следует, что страховщиком принято решение о возмещении истцу в счет возмещения ущерба транспортному средству выплатить 26 400 рублей, за составление отчетов об оценке – 23 000 рублей и в счет выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 24 175,85 рублей (л.д.55).

Таким образом, на дату 02 декабря 2016 года ответчик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, недоплата по ущербу автомобилю составила 13 500 рублей (39 900 – 26 400 = 13 500 рублей), недоплата по УТС составила 3 135,15 рублей (27 311 – 24 175,85 = 3 135,15 рублей), в общей сумме 16 635,15 рублей.

04 сентября 2017 года ответчик произвел выплату в размере 16 635,15 рублей (л.д.235).

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения ответчиком полностью выплачена в настоящее время, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 318 рублей (16 636 /2 = 8 318).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по двум периодам: с 30 июня 2016 года по 02 декабря 2016 года в сумме 104 177 рублей 05 коп. и за период с 03 декабря 2016 года по 04 сентября 2017 года в сумме 41 090 рублей 92 коп.

Суд полагает, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с 30 июня 2016 года по 02 декабря 2016 года ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО. Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, из заявления истца в адрес страховой компании не следует, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (л.д.13). Истец обратился в оценочную компанию до истечения срока, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и организации осмотра транспортного средства. После предложения страховщика предоставить автомобиль для осмотра, истцом данное предложение оставлено без внимания. 

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 03 декабря 2016 года по 04 сентября 2017 года, сумма которой составит: (16 636 /100) * 247 дней = 41 090,92 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным взыскать неустойку в пользу истца в размере 30 000 рублей. Неустойка в указанном размере, по мнению суда, является достаточно значимой как для истца, так и для ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде выплаты страхового возмещения в ненадлежащем размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2016 г.

Согласно квитанции № 000234 от 01.06.2016 г. расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 16 636 руб., неустойки в размере 145 267,97 рублей, то есть на сумму 161 903,97 рублей. Судом признаны правомерными требования о взыскании неустойки в размере 41 090 рублей, в размере 25% от суммы заявленных требований. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется. Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, с учетом объема проделанной по делу работы, суд полагает, что принципу разумности будет отвечать сумма 15 000 рублей, и 25% от суммы 15 000 рублей составит 3 750 рублей.

Касаемо требований истца о взыскании расходов по оплате курьерской доставки корреспонденции, суд полагает, что истец понес указанные расходы в связи с обращением к страховщику, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (250 /100 * 25 = 62,50 рублей). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности.

СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил распределить судебные расходы по оплате экспертизы, которые произвел ответчик, согласно платежному поручению № 498555 от 16.05.2017 г. в размере 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 75% от суммы, оплаченной ответчиком, то есть 15 000 рублей (20 000 / 100 *75 = 15 000). 

В соответствии с требованиями ГПК РФ, Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 400 рублей (300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и 1 400 рублей по требованиям о взыскании неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 318 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 62,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья