Дело № 10-26/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 11 июля 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Задорожных А.А., с участием осужденного ФИО1, защитника Матвеевой Н.В., прокурора Милькевич Я.Н., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Матвеевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от 04.05.2018, по которому

ФИО1, судимый: 

- 29.09.2011 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24.11.2011) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.07.2014 по отбытии срока, 

- 14.06.2017 мировым судьей судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска от 14.06.2017, по правилам ст.70 УК РФ (приговор от 14.06.2017) окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Выслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от ***2018 ФИО1 признан виновным в том, что ***2018 не позднее *** часов *** минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска от 14.06.2017 по ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ у дома № *** по ... в г.Рубцовске умышленно сел за управление автомобилем и передвигался на нем по г.Рубцовску, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Подробные обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре мирового судьи от 14.06.2018. 

В судебном заседании в первой инстанции ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признавал полностью. Дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст.226.9 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, защитник Матвеева Н.В. считает, что состоявшийся приговор мирового судьи является чрезмерно суровым. По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания мировой судья учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в нарушение требований УК РФ, поскольку в диспозиции ст. 264.1 УК РФ прямо указано на наличие судимости как на признак состава преступления. Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание в виде реального лишения свободы назначено необоснованно. Дополнительно пояснила, что оба преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, имеют неосторожную форму вины, в связи с чем в силу ст. 18 УК РФ не должны учитываться при определении рецидива. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и доказанности его вины, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания за указанное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. 

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы, во всех случаях с обязательным дополнительным наказанием. 

Мировым судьей осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение данного преступления, при этом вывод о назначении осужденному именно такого наказания достаточно мотивирован в приговоре, обусловлен наличием в действиях осужденного рецидива преступлений и правилами ст. 68 УК РФ. Применение к осужденному иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, мировым судьей верно признано недостаточным.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 верно сделан вывод о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание. Вопреки суждению, выраженному в апелляционной жалобе, рецидив преступлений в действиях ФИО1 образован совершением нового умышленного преступления при наличии судимости по приговору от ***2011. По этому приговору ФИО1 осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и освобожден только ***2014, т.е. срок погашения судимости по приговору от ***2011 (6 лет), установленный п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, не истек, и судимость является непогашенной. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, поскольку управление транспортным средством является волевым актом субъекта и не носит неосторожного характера, а наступление каких-либо последствий ввиду неосторожных действий при таком управлении в конструкцию данного состава преступления не входит. Наказуем факт такого управления автомобилем при наличии перечисленных в ст.264.1 УК РФ условий. 

Умышленная форма вины ФИО1 наряду с другими обстоятельствами, образующими уголовно-наказуемое деяние, верно установлены мировым судьей при постановлении приговора. 

Преступление же, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (судимость от 14.06.2017), отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и не учитывается при признании рецидива в силу п.«а» ч.4 ст. 18 УК РФ, а не ввиду неосторожной формы вины. 

Таким образом, доводы защитника о повторном учете судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства, не нашли своего подтверждения. 

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> нуждающейся в уходе, состояние здоровья гражданской супруги, имеющей онкологическое заболевание. 

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом рецидива преступлений и требований ст. 68 УК РФ, верно назначил наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, и в достаточной степени мотивировал вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. 

Соответствует совокупности обстоятельств, установленных по делу, и принятое судом решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку меры воздействия, применяемые при условном осуждении, в отношении ФИО1 оказались неэффективны, и он совершил аналогичное преступление. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мировой судья при определении меры наказания не обосновал свое решение и назначил чрезмерно суровое наказание, удовлетворению не подлежат. 

Мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, мотивировав свое решение о неприменении ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, и, напротив, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения вида основного наказания, снижения его размера или назначения его условно - не имеется. 

При этом наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери и супруги, имеющей заболевания, не является безусловным основанием к назначению наказания, не связанного с лишением свободы. Меры попечения о родственниках могут быть приняты при наличии к тому оснований (в том числе по заявлению осужденного) специализированными государственными органами. 

Размер обязательного к назначению по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания определен судом также обоснованно как по рассматриваемому преступлению, так и окончательного, назначенного по совокупности приговоров. 

По уголовному делу установлено и не отрицается самим осужденным, что водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ***.2016, а также после вступления в законную силу приговора от ***2017, им не сдано. 

Согласно ст. 35 УИК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью исполняется путем изъятия документа, предоставляющего данному лицу право заниматься указанной деятельностью. 

В силу ст. 36 УИК РФ, в срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний, не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью. 

Таким образом, дополнительное наказание по приговору от 14.06.2017 осужденным не отбывалось, что подлежит учету при определении неотбытого наказания по предыдущему приговору и назначении окончательного размера дополнительного наказания по рассматриваемому приговору суда. Окончательный размер дополнительного наказания отвечает требованиям ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, в части исчисления срока дополнительного наказания приговор от 04.05.2018 подлежит уточнению. 

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. 

В приговоре же от 04.05.2018 ошибочно указано на исчисление срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 04.05.2018 в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора от 04.05.2018, что в силу ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, а действие дополнительного наказания распространяется на все время отбывания лишения свободы, вместо неверно указанного «с момента вступления приговора в законную силу». 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 от 04.05.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья: Шипунова А.В.