Дело № 2–693/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014717-11

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 123 928,09 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.06.2023 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу на пешеходном переходе ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения и находился на стационаром лечении. 15.09.2023 в адрес ответчика оставлено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 04.10.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 155 250 руб. 26.10.2023 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 258 889,61 руб., которое оставлено без удовлетворения. Решением Финуполномоченного от 05.03.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 156 871,94 руб., которое исполнено ответчиком 13.03.2024. 15.04.2024 истец обратился к ответчику о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Решением Финуполномоченного от 06.10.2023 также отказано в выплате неустойки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд возражение на исковое заявление, просили отказать в иске, в случае удовлетворения применить последствия ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного Закона).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим Законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с частью 2 указанной статьи компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 16.06.2023 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу на пешеходном переходе ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения и находился на стационаром лечении. 

15.09.2023 в адрес ответчика оставлено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 

04.10.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 155 250 руб. 

26.10.2023 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 258 889,61 руб., которое оставлено без удовлетворения. 

10.12.2023 ФИО1 направил претензией о доплате страхового возмещения в размере 268889,61 руб., которая доставлена ответчику 13.12.2023).

Решением Финансового уполномоченного от 05.03.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 156 871,94 руб., которое исполнено ответчиком 13.03.2024, что подтверждается платежным поручением №. 

15.04.2024 истец обратился к ответчику о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 

Решением Финансового уполномоченного от 06.10.2023 № № отказано в выплате неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплат.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной п. 6 ст. 16.1. Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки составляет 98929,32 руб. за период с 10.01.2024 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию за исключением нерабочих праздничных дней) по 13.03.2024 (дата выплаты) (156871,94х63х1%). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Вместе с тем, как было указано выше, обращаясь к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения истец обоснованно руководствовался положениями Закона об ОСАГО, предоставив в распоряжение страховщика все имеющееся у него (истца) медицинские документы, в том числе фиксирующие множественные переломы стенок обеих глазниц. В связи с этим действия истца, не могут быть отнесены к недобросовестным, как на том настаивает ответчик.

В свою очередь ответчик, как это следует из исследованных судом материалов, не исполнил возложенную на него законом обязанность по досудебному разрешению спора, в рамках которого он наделен правом проверять представленные потерпевшим доказательства, в случае сомнения в их достоверности получать новые доказательства с тем, чтобы решить вопрос о наступлении страхового случая, размере подлежащего возмещению вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 597,68 руб., которые подтверждаются представленными чеками. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу Федотова ФИО6 (№) неустойку в размере 98 929,32 рублей, почтовые расходы в размере 597,68 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -20 января 2025 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова