Судья Гергов А.М. Дело № 44Г-49/2017 Докладчик Пазова Н.М. 

Постановление

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

28 сентября 2017 г. г.Нальчик

г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Маирова Ю.Х.

членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., 

ФИО1

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием представителя ФИО2 – Т.А.С., по доверенности от 22 октября 2015года, представителя ФИО3 – Р.М.С. по доверенности от 28 апреля 2016года,

по докладу судьи Созаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР от 17 марта 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 мая 2017года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 747 000 руб., процентов по договору займа в размере 2402 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279714 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28522 руб., по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., и за оформление доверенности в сумме 2000 руб. 

В обоснование иска ФИО3 указала, что она передала в долг ФИО2: 12 мая 2011 г. - 50000 руб., 25 мая 2011 г. – 60000 руб., 08 июня 2011 г. – 240000 руб. всего 350000 руб. под 8%, о чем 25 мая 2011 г. ФИО2 выдала расписку с указанием срока возврата указанной суммы – по первому требованию. 09 июня 2012 г. истица передала ФИО2 40000 руб. под 10 % в месяц, о чем 09 июня 2012 г. ФИО2 выдала расписку с указанием срока возврата указанной суммы – в течение 3 месяцев; 06 июля 2013 г. заняла ФИО2 357000 руб. под 6 % в месяц, о чем 06 июля 2013г. сторонами была составлена расписка с указанием срока возврата указанной суммы – 2 месяца. В период 2011 г. и несколько месяцев 2012 г. она получала от ФИО2 проценты по договору займа за 2-3 месяца один раз, также она получила от ФИО2 подушки, одеяла в качестве подарка, стоимость которых она не возражала засчитать в счет занятых ответчицей 40000 руб. 

Ссылаясь на то, что ФИО2 взятые на себя обязательства в установленные сроки и в полном объеме не исполнила, ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В связи с частичным погашением процентов, проценты за пользование заемными средствами начисляются в соответствии с представленным расчетом с 2012 по 2017 год (л.д.243).

ФИО2 частично признала предъявленные к ней требования, пояснив, что по расписке от 25 мая 2011 г. между ней и ФИО3 была договоренность об уплате 8 % процентов на сумму займа ежегодно, а не ежемесячно, как утверждает истица. Проценты выплачивались ею до мая 2015 г. Также она отдала ФИО3 в счет долга подушки, одеяла, стоимость которых подлежит зачету при исчислении суммы долга и потому требование о взыскании суммы займа в размере 40000 руб., переданных ей 09 июня 2012 г., необоснованно. Кроме того, полагала, что истицей пропущен срок исковой давности по сумме займа от 25 мая 2011г.

Доводы ФИО3 о том, что она в декабре 2013 г. обращалась к заявительнице с требованием о возврате суммы займа, считала недоказанными, ФИО3 не соблюден предусмотренный статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, в расписках не указаны паспортные данные, расписки составлены не ею, а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах дела ФИО2 полагала, что ФИО3 допущено злоупотребление правом, требуемые проценты за пользование займом значительно превышают проценты за пользование кредитами, установленные Центробанком. В связи с этим и указывая на то, что подлежащая уплате сумма процентов по расписке от 06 июля 2013 г. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить размер начисленных процентов с 942480 руб. до суммы основного долга - 357000 руб. Также просила взысканную с нее сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. снизить до разумных пределов.

Решением Баксанского районного суда КБР от 17 марта 2017 г. постановлено: в ходатайстве о применении срока исковой давности по расписке от 25 мая 2011 г. о взыскании суммы долга в размере 350000 руб. отказать. 

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 3514716 руб., в том числе: сумму основного долга по трем договорам в размере 747000 руб., сумму договорных процентов по трем договорам в размере 2402480 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по трем договорам в размере 279 719 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 55000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 28522 руб., по уплате государственной пошлины при удостоверении доверенности в размере 2000 руб. 

До полного погашения ответчиком суммы долга, взыскивать с ответчика проценты согласно статье 395 ГК РФ договорные проценты по всем трем договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 мая 2017года решение Баксанского районного суда КБР от 17 марта 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено: иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 747000 руб. основного долга, 2402480 руб. процентов за пользование займом, 237665 руб. 20 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 55000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25135 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08 марта 2017 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате ФИО2 основного долга в размере 747000 руб., исходя из невыплаченной части. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 21 июня 2017 года, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по расписке от 06.07.2013г. в размере 357000 руб., а также проценты по данной расписке снизив её размер с 942480 руб. до суммы основного долга, т.е. до 357000 руб. В удовлетворении остальных требований просила суд отказать: по расписке от 25 мая 2011 г. в связи с погашением долга и за пропуском срока исковой давности, по расписке от 09 июня 2012 г. – за необоснованностью в связи с погашением долга.

В обоснование незаконности принятых судебных постановлений она ссылалась на допущенные судами нарушения норма материального и процессуального права. Рассматривая спор, суды допустили существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, оставили без внимания и оценки ее доводы и представленные ею доказательства о погашении части долга и признания этого обстоятельства истицей; при определении суммы процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчицы. Полагает, что требование истицы о взыскании такой значительной суммы, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчицей своих обязательств, подлежит квалификации в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, однако суды необоснованно отклонили ее просьбу об уменьшении этой суммы, при том, что к тому имелись все основания: ставка Цетробанка России с июля 2013г. по настоящее время не превышала 17 % годовых, тогда как истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов в размере 72% годовых. 

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 23 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, определением от 4 сентября 2017 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 22 октября 2015года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 28 апреля 2016года, полагавшей кассационную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, Президиум приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО6 были заключены договоры займа, по условиям которых истица предоставил ответчику денежные средства: 12 мая 2011 г. - 50000 руб., 25 мая 2011 г. – 60000 руб., 08 июня 2011 г. – 240000 руб. всего 350000 руб. под 8%, о чем 25 мая 2011 г. ФИО2 выдала расписку с указанием срока возврата указанной суммы – по первому требованию. 09 июня 2012 г. истица передала ФИО2 40000 руб. под 10%, о чем 09 июня 2012 г. сторонами составлена расписка с указанием срока возврата указанной суммы – в течение 3 месяцев; 06 июля 2013 г. истица предоставила ФИО2 357000 руб. под 6 %, о чем 06 июля 2013г была составлена расписка с установлением срока возврата долга – 2 месяца. 

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату суммы долга и процентов ФИО2 в полном объеме и в установленные соглашением сторон сроки не выполнена, ФИО3 просила взыскать с ответчика 3429 194 рубля, из которых 747 000 руб.- основной долг, 2402 480 руб. – задолженность по процентам, 279714 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истица просила также взыскать с ответчицы расходы: по уплате государственной пошлины в размере 28522 руб., по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., и за удостоверение доверенности в размере 2000 руб. (л.д.243).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности заявленных истицей требований, установили факт передачи ответчицей суммы займа и несвоевременное возвращение заемных средств, в связи с чем в соответствии с договором и нормами гражданского законодательства с ответчицы взыскан основной долг, проценты за пользование займом и проценты за неправомерное удержание денежных средств. Расчет суммы долга проверен судами и признан верным в пределах, установленных судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по расписке от 25 мая 2011 г. также обоснованно отклонены.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, в том числе признание должником наличия долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из расписки ФИО2 от 03.2014 г. следует, что все денежные долги она вернет ФИО3 до апреля месяца 2014 года, то есть трехлетний срок исковой давности, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал в апреле 2017года. Поскольку с иском в суд ФИО3 обратилась 09 сентября 2015 года, нижестоящие суды, вопреки доводам ответчицы, пришли к правильному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности. (л.д. 207). 

Президиум не имеет также оснований к иной оценке обстоятельств дела, на которые ответчица ссылалась в обоснование погашения части долга и процентов по нему. Указанные доводы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. В связи с чем судебные постановления и в этой части следует признать законными.

Вместе с тем Президиум полагает, что суды обеих инстанций, принимая решение по делу, не учли доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые значительно превышают размеры процентов, установленные Центробанком России. 

В частности, расчет суммы долга ответчицы по процентам за пользование заемными средствами произведен истцом исходя из следующих данных: по договору от 25 мая 2011 г. – 8% ежемесячно, или 96% годовых, по договору от 9 июня 2012 года – 10% ежемесячно, или 120% годовых, по договору от 6 июля 2013 года – 6% ежемесячно, или 72% годовых.

В то же время, согласно общедоступной информации в системе Интернет, ставки Сбербанка России по потребительским кредитам в 2013-2016г.г. колебались между 13-17% годовых.

Кроме того, как следует из содержания расписок, представленных истицей в подтверждения договоров займа, в них не указано, являются ли названные проценты ежемесячными или годовыми (л.д. 203-206).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были приняты во внимание судами, несмотря на то, что ответчик ссылался на несправедливость договорных условий и просил применить правила ст.10 ГК РФ, снизив сумму процентов, подлежащих взысканию с нее.

Следует также принять во внимание, что зная о неисполненном ответчицей обязательстве, истица на протяжении более трех лет давала ей в долг значительные денежные средства и не предпринимала действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, истицей не названо. Бездействие истицы, выраженное в том, что в течение длительного времени ею не был предъявлен в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным. Именно такое бездействие явилось одним из оснований начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что заемщик, нуждающийся в денежных средствах, является стороной, зависящей от воли займодавца в части условий, определяющих предоставление займа, что в представленных суду договорах - расписках четко не определено, являются ли эти проценты ежемесячными или годовыми, Президиум Верховного Суда КБР, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса РФ полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по процентным ставкам, которые являются неоправданно высокими, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, что влечет недопустимость применения к ответчику условий договора о процентах при расчете задолженности в спорный период и потому принятые по делу судебные постановления в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными. 

В связи с этим решение Баксанского районного суда КБР от 17 марта 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 мая 2017года, подлежат изменению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование заемными средствами, снизив их размер. Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, суд кассационной инстанции, исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание вышеуказанные ставки Сбербанка России по потребительским кредитам за спорный период, недоказанности того, а также вину кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства, и считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до суммы основного долга: 747 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Баксанского районного суда КБР от 17 марта 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 мая 2017года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование займом, снизить указанную сумму с 2402480 рублей до 747000 рублей. 

Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в общей сумме 1731665 рублей 20 копеек (747000 рублей – основной долг + 747000 рублей – проценты за пользование заёмными средствами + 237665 рублей 20 копеек – проценты за неправомерное удержание денежных средств). В остальной части судебные постановления оставить в силе.

Председательствующий Ю.Х. Маиров