УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-64

<

Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата обезличена>

Судья Зейского районного суда 

<

адрес> Федорова А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего менеджером в ООО «Снежный медведь», инвалидом не являющегося, паспорт 

<

...> выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

В Зейский районный суд 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал, пояснил, что с протоколом не согласен, какого-либо неповиновения сотрудника ФСБ не оказывал. 

<

Дата обезличена> в вечернее время он поужинал в компании своих знакомых в ресторане «Геолика», где было проведено небольшое мероприятие, в процессе которого он произвел выстрелы из выхолощенного оружия и ушел в номер гостиницы Центральная, где остановился. Когда находился в номере, ему на телефон позвонил мужчина, представился сотрудником ФИО2, попросил подойти в ресторан «Геолика». Он представился, сказал, что подойдет минут через десять, перед тем как начать переодеваться позвонил своему знакомому ФИО3, попросил его подойти, после чего начал переодеваться. Пока переодевался в дверь номера постучали, стук был настойчивый, он открыл дверь, не успев одеться полностью. В номер вошли сотрудники ФСБ и с ними же зашел его знакомый ФИО3 У него (ФИО1) поинтересовались, он ли устроил звуковое шоу. Поскольку мужчина, представившийся начальником ФСБ, усомнился достоверности предъявленного им (ФИО1) удостоверения личности, а он (ФИО1) в первый момент растерялся, то предложил позвонить в Москву и удостовериться, что удостоверение настоящее. Он (ФИО1) пройти с сотрудниками не отказывался, как он понял, его пригласили пройти в ресторан. Поскольку он был не обут, он сначала присел на кровать и обулся, после этого они все сразу прошли в ресторан, где выясняли обстоятельства произошедшего ранее инцидента. Уже в ресторане ему предложили проехать в отделение полиции, на данное предложение он сразу согласился. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетель ФИО4 пояснила, что 

<

Дата обезличена> около 21 часа она пришла в гостиничный номер к ФИО1, в этот момент ему позвонил по телефону мужчина, который представился начальником ФСБ и предложил ему (ФИО1) пройти в ресторан, где ранее ФИО1 ужинал. После звонка ФИО1 позвонил с её телефона подполковнику Владимиру Владимировичу и попросил его пройти с ним в ресторан, после звонка она вышла из номера.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетель ФИО3 пояснил, что 

<

Дата обезличена> он с группой товарищей, в том числе ФИО1, ужинал в ресторане «Геолика». После он и ФИО1 вернулись в гостиницу «Центральная». Когда он находился в своем номере, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что их начальник местного ФСБ ожидает в ресторане. Он оделся и через 1,5-2 минуты вышел в коридор, увидел, что по коридору по направлению в сторону номера, где остановился ФИО1, идут два сотрудника Росгвардии. Он подошел к номеру и увидел, что дверь в номер ФИО1 открыта, в номере разговаривает мужчина, представившийся позднее сотрудником ФИО9, помимо которого в номере находилось еще двое или трое незнакомых ему мужчин и сам ФИО1 ФИО10 говорил о том, что удостоверение депутата, которое предъявил ФИО1, не настоящее, и что ФИО1 не имеет неприкосновенности. ФИО10 сказал, что ФИО1 повезут в отдел, на что последний попросил сделать один телефонный звонок, но получил отказ. После этого они поехали для выяснения обстоятельств сначала в ресторан, а потом в отделение полиции. Сопротивление ФИО1 не оказывал, ехать никуда не отказывался, он просто предложил разобраться в ситуации на месте, чтобы не ехать в отдел. Сам ФИО1 депутатом не представлялся, и не говорил что имеет неприкосновенность.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников органов федеральной службы безопасности.

При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника органов федеральной службы безопасности являлись законными.

Обязанности и полномочия сотрудников органов федеральной службы безопасности определены Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее Федеральный Закон № 40-ФЗ). 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ Федеральная служба безопасности это единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая в пределах своих полномочий решение задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального Закона № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие, по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

На органы федеральной службы безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти могут возлагаться и другие задачи в сфере борьбы с преступностью.

Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «г» ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении.

В соответствии с пунктами «б», «г» ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей органы федеральной службы безопасности имеют право в числе прочего, проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять дознание и предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм и положений ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ законные распоряжения, требования сотрудника органов федеральной службы безопасности обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> в 21 час 40 минуты в гостинице «Центральная», расположенной 

<

адрес> на пл. Шохина, 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника федеральной службы безопасности, отказавшись проследовать с ним в отделение полиции для выяснения обстоятельств по факту стрельбы из огнестрельного оружия в ресторане «Геолика», то есть оказал неповиновение, тем самым воспрепятствовав исполнению данным сотрудником служебных обязанностей.

Законность требований и действий сотрудников ФСБ сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении АО 28 271538 ПР от 

<

Дата обезличена>; 

рапортом ОД ДЧ МО МВД Росси «Зейский» ФИО5 от 

<

Дата обезличена>;

объяснениями сотрудников отделения 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 от 

<

Дата обезличена>, аналогичных по содержанию, согласно которым 

<

Дата обезличена> в ходе проведения комплекса ОРМ установлено, что в ресторане «Геолика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Шохина, 1А, слышны выстрелы с огнестрельного оружия. Выехав в указанное место с сотрудниками Росгвардии установлено, что выстрелы производил ФИО1, который в момент прибытия сотрудников ФСБ и Росгвардии уже убыл в гостиницу «Центральная» с оружием. Сотрудники проследовали в указанную гостиницу, дверь номера 203 открыл ФИО1, которому сотрудники ФСБ и Росгвардии представились, предъявили свои служебные удостоверения. Когда ФИО1 представлялся, он сообщил, что является депутатом Государственной Думы и имеет статус неприкосновенности. При этом сотрудниками ФСБ установлено, что ФИО1 не является действующим депутатом. Далее сотрудниками ФСБ ФИО1 предложено проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по факту произошедшего в ресторане «Геолика», на что ФИО1 ответил отказом. После длительных требований о необходимости проехать в отдел полиции ФИО1 было разъяснено, что сотрудниками Росгвардии может применяться физическая сила;

справкой отделения 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой на неоднократные законные требования сотрудника ФСБ о необходимости проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств ФИО1 отвечал отказом, ссылаясь при этом на недостоверные сведения о том, что он (ФИО1) является депутатом Государственной Думы и имеет статус неприкосновенности;

рапортом старшего полицейского Зейского филиала ФГКУ ОВО ВЕО России по 

<

адрес> ФИО8 от 

<

Дата обезличена>. 

Указанные доказательства судья находит допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими при даче объяснений в ходе проверки сообщения о правонарушении, судья не находит обстоятельств, при которых показания данных свидетелей возможно было бы подвергнуть сомнению.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников правоохранительных органов, закон не предусматривает.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных противоречий относительно рассматриваемых событий в показаниях данных свидетелей не имеется. При этом показания свидетели давали добровольно, после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений само по себе не указывает на наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела. При таких данных оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судьей не установлено.

Исходя из изложенного показания свидетелей ФИО6, ФИО7 судья признает допустимыми доказательствами и закладывает в основу своего решения.

Протокол об административном правонарушении № АО 28271538 ПР от 

<

Дата обезличена> составлен уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении данного протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

Оснований ставить под сомнение сведения, зафиксированные в рапортах, справке у суда также не имеется, все они составлены по установленной форме и уполномоченными должностными лицами, согласуются с иными материалами дела.

Представленные доказательства являются логичными, последовательными и непротиворечивыми.

Оценивая показания ФИО1, данные им 

<

Дата обезличена> при даче объяснений в ходе проверки сообщения о правонарушении, а также в судебном заседании, судья признает их допустимым и достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, а именно в части указания ФИО1 на то, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время в ходе мероприятия в ресторане «Геолика» он произвел выстрелы из охолощенного оружия, после чего ушел в номер гостиницы Центральная. В какой-то момент ему позвонил сотрудник ФСБ и попросил подойти в ресторан «Геолика» с охолощенным оружием, на что он ответил согласием и стал собираться, однако уже через 5 минут в его гостиничный номер пришли сотрудники ФСБ и Росгвардии, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Далее сотрудники ФСБ предложили ему проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по произошедшему факту в кафе «Геолика», на что он ответил отказом.

Как следует из материалов дела, объяснение у ФИО1 отобрано с соблюдением требований закона, с предварительным разъяснением ему прав в соответствии с его процессуальным положением. В ходе дачи объяснения каких-либо замечаний, заявлений или дополнений, в том числе о невозможности давать объяснения в силу неудовлетворительного состояния здоровья, от ФИО1 не поступало. После ознакомления с протоколом опроса ФИО1 подтвердил своей подписью правильность содержащихся в нем сведений. При таких данных оснований для признания объяснения ФИО1 (в принятой судом части) недопустимым доказательством судья не находит.

Вместе с тем, судья не может согласиться с указанием ФИО1 в объяснении от 

<

Дата обезличена> на то, что отказом на требование проехать в отдел полиции ответил, не разобравшись в ситуации, но после согласился, законные требования сотрудников ФСБ выполнял, противоправных действий не совершал, а также с указанием ФИО1 в судебном заседании на то, что он пройти с сотрудниками ФСБ он не отказывался, требование о необходимости проехать в отдел полиции прозвучало лишь в ресторане, при этом он сразу с ним согласился, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам.

Судья считает показания ФИО1 в той части, что он отрицает свою вину, недостоверными и направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниям свидетеля ФИО3 судья относится критически и принимает их только в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, а именно в части сообщения указанным свидетелем о том, что 

<

Дата обезличена> он с группой товарищей, в том числе ФИО1, ужинал в ресторане «Геолика», после чего вернулся с последним в гостиницу «Центральная», далее по просьбе ФИО1 пошел в его номер, и, проходя по коридору, увидел, что в сторону номера ФИО1 идут два сотрудника Росгвардии, при этом дверь в номер ФИО1 была открыта, и там помимо последнего находился сотрудник ФСБ; на требование сотрудника ФСБ проехать в отдел полиции ФИО1 предложил разобраться в ситуации на месте, чтобы не ехать в отдел, в остальной части показания свидетеля ФИО3, а именно в части того, что сопротивление ФИО1 не оказывал, ехать никуда не отказывался судья не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судья учитывает, что ФИО3 зашел в номер ФИО1 в тот, момент, когда там уже были сотрудники ФСБ, то есть не являлся очевидцем всего периода инкриминируемого ФИО1 деяния.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, судья приходит к выводу, что показания данного свидетеля не могут являться доказательством наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку данный свидетель очевидцем рассматриваемых событий не являлась, пояснив, что покинула номер ФИО1 до прибытия сотрудников ФСБ, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не сообщила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ –неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности, в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности, а также для прекращения производства по настоящему делу, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания за совершенное правонарушение, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и наличие положительной характеристики с места работы, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО1, судья учитывает установленные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе его положительную характеристику с места работы, и приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем административный арест, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению и отбытию наказания в виде административного ареста, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок ареста исчислять с 21 часа 00 минут 

<

Дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.С. Федорова