№ 

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Муковоз В.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией г.о. Подольск Московской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии городского округа Подольск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь собственником домовладения 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу допустил ненадлежащее состояние и содержание ограждения, а именно использование в качестве ограждения сетки-рабицы без применения полноценных секций в металлической раме, отклонение от вертикали на 10-15гр., а также эксплуатацию ветхого и аварийного ограждения, не произвел срочный ремонт ограждения, что является необходимым в случае превышения площади разрушения 20% от общей площади элемента; также, по границе земельного участка в двух местах полностью отсутствует ограждение, общей протяженностью порядка 8 метров, что позволяет домашним животным (свиньям) свободно гулять по землям общего пользования, чем нарушил нормы, установленные ч. 8 ст. 27, ст. 49, ст. 54 Закона Московской области от 30.12.2014г. «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» № 191/2014-ОЗ.

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением Административной комиссии Городского округа Подольск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подал в суд жалобу, в которой приводит доводы о незаконности указанного постановления и ставит вопрос о его отмене. В жалобе ФИО1 ссылается на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен не сразу после выявления допущенных нарушений, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выявленное Административной комиссией Городского округа Подольск правонарушение в сфере благоустройства территории не причинило существенного вреда и является малозначительным. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом (телефонограмма в деле), ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив приведенные ФИО1 доводы, изучив материалы дела, суд считает поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление Административной комиссии Городского округа Подольск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям соответствует.

В силу положений ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание ограждений влечет административную ответственность и наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 8 ст. 27 Закона Московской области от 30.12.2014г. «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» № 191/2014-ОЗ - применение на территории муниципальных образований ограждений из сетки-рабицы не допускается, за исключением ограждений индивидуальных жилых домов малой этажности и садовых участков, при условии использования полноценных секций в металлической раме.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 54 указанного Закона собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения, а также ремонт и окраску фасадов домовладений, их отдельных элементов (балконов, водосточных труб и т.д.), надворных построек, ограждений; поддерживать в исправном состоянии и чистоте домовые знаки и информационные таблички, расположенные на фасадах домовладений.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 49 названного Закона, регламентирующей требования к содержанию ограждений (заборов), не допускается отклонение ограждения от вертикали; запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также, отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение. Ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как установлено Административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь собственником домовладения и земельного участка, допустил ненадлежащее состояние и содержание ограждения в нарушение действующих норм закона и правил, использовал в качестве ограждения сетку-рабицу без применения полноценных секций в металлической раме, с отклонением от вертикали на 10-15гр., а также допустил эксплуатацию ветхого и аварийного ограждения, не произвел срочный ремонт ограждения при превышении площади разрушения 20% от общей площади элемента; не установил ограждение по границе земельного участка в двух местах, общей протяженностью порядка 8 метров, что было выявлено при проверке, проведенной должностным лицом Административной комиссии г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ. 

Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, составленными членом Административной комиссии г.о. Подольск ГВИ, в которых зафиксировано ненадлежащее содержание ФИО1, являющимся собственником домовладения и земельного участка, ограждения, его частичное разрушение и полное отсутствие в некоторых местах (л.д. №);

-выпиской из ЕГРН, подтверждающей право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; сведениями из публичной кадастровой карты (л.д. №);

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии ограждения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с хозяйственными постройками (л.д. №);

-протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (л.д. №).

Указанные доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы Административной комиссией г.о. Подольск при рассмотрении дела об административном правонарушении и им была дана надлежащая оценка. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ аргументированы выводы о допущенном ФИО1 нарушении приведенных выше требований законодательства Московской области и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и установленного по делу обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно наличия у ФИО1 несовершеннолетних детей. 

Вопреки доводам жалобы, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Между тем, данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушенияв сфере благоустройства территории и содержании объектов в Московской области, суд не усматривает, и оснований, с учетом характера правонарушения, для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления Административной комиссии Городского округа Подольск Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено.

Единичное неверное указание в описательной части обжалуемого постановления статьиЗакона Московской области № 37/2016-ОЗ, которой предусмотрена административная ответственность за вмененное ФИО1 правонарушение, связанное с ненадлежащим состоянием и содержанием ограждения, суд расценивает как явную техническую ошибку.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Городского округа Подольск Московской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания - оставить без изменения, поданную ФИО1 жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина