УИД: 36RS0026-01-2020-000562-79 Дело №1-128/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Острогожск 15 июля 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Редько О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Острогожского межрайпрокурора Свейко А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нагорной Л.А., представившей удостоверение №2272 и ордер №2308 от 15 июля 2020 года,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре Исаенко А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное, не состоящего в браке, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Советского и Ленинского районов г.Воронежа Воронежской области, работающего в ООО «Центр Технологии Строительства» рабочим по складу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2020 года около 18 часов ФИО1 находился в парке имени Кубанева г.Острогожска Воронежской области на участке местности, расположенном в 6 метрах в западном направлении от дома № 37В по ул. Ленина г.Острогожска, увидел стоящие на лавочке два полимерных пакета черного цвета. В это время ФИО1 подошел к указанной лавочке и присел между стоящими пакетами, обнаружил лежащий мобильный телефон марки SAMSUNG, в чехле-книжке. Понимая, что пакеты и мобильный телефон оставлены кем-то из родителей, находившихся в это время в парке с детьми, ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить чужое имущество для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение обнаруженного им мобильного телефона марки SAMSUNG в чехле-книжке, оставленного ФИО10., чтобы в последующем использовать для личных нужд. Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1 13 июня 2020 года примерно в 18 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанном месте, совершил тайное хищение мобильного телефона марки SAMSUNG, модели SM-J120F\DS, имеющего электронные номера IMEI1: 355625085876642 IMEI2: 355751085876646, принадлежащего ФИО11., поместив его в карман своих шорт. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, по пути следования к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, осматривая похищенный мобильный телефон, обнаружил в чехле-книжке банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую выбросил с чехлом-книжкой (не представляющие материальной ценности для ФИО12.) в неустановленном следствием месте. Поскольку на похищенный мобильный телефон поступали звонки, ФИО1 с целью сокрытия совершенного им преступления отключил мобильный телефон, извлек из него и выбросил сим-карту сотового оператора Теле2 с абонентским номером №, удалил имеющиеся в телефоне сведения о пользователе. В результате умышленных, противоправных, общественно опасных действий ФИО1 потерпевшей ФИО13. причинен имущественный ущерб в размере 5 061 рубль, являющийся для нее значительным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет 32 834 рубля 60 копеек, на иждивении находятся двое малолетних детей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1, возмещением материального ущерба и заглаживанием им вреда, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника адвоката Нагорную Л.А., поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Свейко А.Ю., не возражавшую относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО15. подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 впервые, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшей. Факт примирения выражается в просьбе потерпевшей прекратить уголовное дело. Подсудимый возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО16. На прекращение уголовного дела подсудимый согласен.

Данные о личности подсудимого ФИО1, также дают основания для освобождения его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сделал явку с повинной, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки SAMSUNG, модели SM-J120F\DS имеющий электронные номера IMEI1: 355625085876642 IMEI2: 355751085876646 – переданный ФИО17. – оставить ФИО18.; DVD – RW диск с видео файлами, снятыми с камер видеонаблюдения № 3 и № 4, установленных в парке имени Кубанева г.Острогожск Воронежской области, имеющим наименование «Парк Кубанева №3(s1_c23)[2020-06-13(17-45-00)_2020-06-13(18-30-00)]» и «Парк Кубанева №4(s1_c24)[2020-06-13(17-45-00)_2020-06-13(18-30-00)]» - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшей, Острогожскому межрайпрокурору.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Острогожский районный суд. 

Председательствующий подпись О.А.Редько