1-370/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2019 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь на берегу реки Каргалка в 800 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, с бревна, расположенного в 3 метрах от берега реки, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI № и IMEI №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью с учетом амортизационного износа 24000 рублей с защитной пленкой на сенсорном экране, не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора связи МТС абонентский №, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что 02 июня 2019 года вместе с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились на берегу реки Каргалка в 

<

адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №2 купались в реке, а он и Свидетель №1 собрались уходить домой к Потерпевший №1, в этот момент он увидел лежащий на бревне сотовый телефон в корпусе синего цвета, который решил похитить, для чего незаметно положил его в карман своих шорт. Когда похищал телефон, он был включен, но сим-карты в нем не было, кому принадлежал телефон, ему известно не было. Вернувшись домой, в г. Оренбург, он спрятал данный телефон возле дома на улице. Данным телефоном он планировал пользоваться сам, но в нем был установлен пароль, когда узнал, что Потерпевший №1 ищет телефон, то вернул его.

Между тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показывал, что когда похищал мобильный телефон, ему было известно, что он принадлежит Потерпевший №1, в телефоне была установлена сим-карта, которую он выбросил. После возвращения домой он, сначала спрятал похищенный телефон на балконе квартиры, где проживал, а потом спрятал его за трансформаторной подстанцией примерно в 50 метрах по дома по адресу: 

<

адрес>, после этого в его присутствии Свидетель №1 звонила Потерпевший №1 и спрашивала о телефоне, на что ей ответили, что телефон не брали, а после этого 05 июня 2019 года его и Свидетель №1 пригласили в отдел полиции, где он сознался в краже и показал место, где спрятал похищенный телефон.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, объяснив наличие противоречий в них, прошедшим временем.

Эти же показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием (78-83).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил преступление, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились на берегу реки Каргалка в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 и Свидетель №2 купались, при этом она видела на бревне, где лежала одежда потерпевшей, мобильный телефон в корпусе синего цвета. В её присутствии Потерпевший №1 пользовалась данным телефоном для выхода в сеть Интернет. Как ФИО1 взял данный телефон, она не видела, о том, что он совершил преступление, узнала позже. Со слов ФИО1 знает, что телефон действительно похитил он, а также ей известно с его слов, что он ездил к потерпевшей домой и приносил ей извинения.

Показания подсудимого на предварительном следствии подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, указав, что 02 июня 2019 года примерно с 21 часа 00 минут она, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 находились на берегу реки Каргалка в 

<

адрес>. она и Свидетель №2 ДЛ.Г. купались в реке, перед чем свою одежду и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» она оставила на бревне, расположенном на берегу, последний раз разговаривала по нему в 22 часа 46 минут. Примерно в 23 часа 30 минут Свидетель №1 и ФИО1 ушли к ней домой, а они с Свидетель №2 ушли позже. Отсутствие телефона она обнаружила 03 июня 2019 года, после того, как на берегу реки телефон найден не был, она позвонила Свидетель №1, но та сказала, что телефон ни она, ни ФИО1 не брали. Затем она стала искать телефон в своем доме, а когда не нашла, 04 июня 2019 года обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее телефона совершил ФИО1 Хищением телефона её причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является студенткой очной формы обучения, стипендию не получает, не работает, телефон приобретен в рассрочку, которую оплачивает Свидетель №2 Похищенный телефон ей вернули сотрудники полиции (л.д. 22-24, 28-29).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным на предварительном следствии, об обстоятельствах пропажи сотового телефона Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, дополнив, что когда он и Потерпевший №1 искали телефон, то звонили на него, но он был отключен (л.д. 62-64).

Место, где был похищен мобильный телефон у Потерпевший №1, кроме ее показаний и показаний допрошенных по делу лиц, указано в её заявлении о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей телефона (л.д. 5).

Показания допрошенных по делу лиц также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и иллюстрационной таблицей к нему от 04 июня 2019 года, согласно которым, осмотрен участок местности в 800 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, на осматриваемом участке имеется бревно в 3 метрах от речного берега, откуда, со слов Потерпевший №1, 02 июня 2019 года был похищен её мобильный телефон (л.д. 6-10).

Показания ФИО1 о месте, куда он спрятал похищенное у Потерпевший №1 имущество, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>, где в кустарнике у трансформаторной подстанции, на которые указал подсудимый, обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI № и IMEI №

Стоимость похищенного мобильного телефона на 02 июня 2019 года определена экспертным путем и составила 24000 рублей (т. 1, л.д. 118-119)

При проведении осмотра предметов Потерпевший №1 в осматриваемом мобильном телефоне опознала свой телефон, который 02 июня 2019 года у нее был похищен, осмотр представленных потерпевшей документов, подтверждающих факт приобретения телефона, его стоимость, а также его идентификационные данные с упаковки, полностью совпадают с ее показаниями, а также с теми данными, что содержатся в самом мобильном телефоне (л.д. 46-51)

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Потерпевший №1 является студенткой очной формы обучения, обучается на платной основе, стипендию не получает, не трудоустроена, находится на иждивении матери, а потому, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в 24000 рублей для нее является значительным. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого: согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 июня 2019 года № 1525, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию, по месту которой характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, имеет заболевание, по поводу которого признан ограниченно годным к срочной военной службе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, указании на место, где находилось похищенное имущество, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие заболевания, по поводу которого подсудимый признан ограничено годным к прохождению военной службы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства содеянного и его роли в его совершении, принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом общей стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, отсутствия по делу тяжких последствий, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах санкции вышеназванной статьи в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а подсудимый – освобождению из-под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 06 октября по 07 ноября 2019 года надлежит зачесть в срок отбытого наказания, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишению свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период с 06 октября по 07 ноября 2019 года в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI № и IMEI №, коробку от мобильного телефона и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова