РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2019 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Керамик» об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Керамик» (далее - СНТ «Керамик») об установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

23.01.2019 года кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план указанного земельного участка в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения работ было подтверждено, что имеется ошибка в местоположении границ земельного участка, то есть указанные границы не соответствуют фактическим границам, а именно: было выявлено, что по координатам существует расстояние между исправляемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №

После составления межевого плана он обратился к председателю СНТ «Керамик», в пределах которого расположен принадлежащий ему земельный участок, ФИО5 с просьбой согласовать границы земельного участка для исправления существующей реестровой ошибки, однако, она ему отказала.

05.03.2019 года от СНТ «Керамик» в лице ФИО5 в адрес СОО «Управление кадастра недвижимости» было направлено письмо, из содержания которого следует, что у ФИО5 имеются претензии относительно местоположения земельного участка.

Таким образом, он полагает, что СНТ «Керамик» в лице председателя ФИО5 создает ему препятствия в исправлении имеющейся кадастровой (реестровой) ошибки.

01.03.2019 года он обратился в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг за исправлением имеющейся кадастровой (реестровой) ошибки.

07.03.2019 года ему было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с непредставлением необходимых документов, однако, в связи с тем, что СНТ «Керамик» в лице председателя отказывается согласовывать границы земельного участка, он не имеет возможности получить необходимые для кадастрового учета документы, и, соответственно, установить границы принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного, истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Тульская область, 

<

адрес> в соответствии с фактическим землепользованием; взыскать с СНТ «Керамик» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

30.04.2019 исковые требования ФИО1 уточнены в части наименования ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик».

31.07.2019 в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом установления границ №1, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Керамик» по доверенности ФИО3 оставил на разрешение суда требования истца об установлении границ земельного участка в соответствии с Планом земельного участка №1, изложенным в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр», возражал против возложения на сторону ответчика расходов истца на юридическую помощь и оплату государственной пошлины.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ООО «Управление кадастра недвижимости» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, привлеченные судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно положениям ст. 39 Федерального Закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 40 Федерального Закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности на землю от № в соответствии с постановлением Главы администрации Центрального района г. Тулы от 23.10.1992 года №665 для садоводства ФИО10 в собственность предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ «Керамик», №

На основании договора купли-продажи от 27.09.2006 собственником данного участка, а также садового дома в настоящее время является истец ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации № № от 24.10.2006 года).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 19.04.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050412:6; площадью 600 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для садоводства; адрес: 

<

адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости с описанием местоположения его границ (координат поворотных точек границ). 

Из кадастрового дела объекта недвижимости следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № учтены в Едином государственном реестре недвижимости на основании заявления ФИО11 о постановке на государственный кадастровый учет от 15.07.2002 года, а сведения о характеристиках земельного участка (адрес, площадь, разрешенное использование, др.) внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю, рег. № от 1993 года.

Сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) внесены в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости в объеме информации о границах земельного участка, содержащейся на Чертеже границ, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Туле 30.07.2002 года. 

Чертеж границ, утвержденный 30.07.2002 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Туле (далее по тексту - Чертеж границ 2002 года), подготовлен по форме, утвержденной Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 году), и содержит геодезические данные, в том числе значение координат поворотных точек, в последующем воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости. 

Смежный с восточной стороны с участком истца – земельный участок с кадастровым номером № площадью 870 +/- 10 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для садоводства; адрес: 

<

адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости с описанием местоположения его границ (координат поворотных точек границ), принадлежит на праве собственности ФИО7 

Смежные с западной и южной сторон с участком истца – земельные участки, относящиеся к землям общего пользования СНТ «Керамик», значение координат поворотных точек которых в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ФИО1 сослался на то, что имеется ошибка в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, то есть они не соответствуют фактическим границам, так как существует расстояние между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, а на местности такого расстояния нет.

Проверяя доводы истца, на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 22.05.2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО6 от 12.07.2019 №2019/07-63, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплено объектами искусственного происхождения по всему периметру. Фактические границы земельного участка на местности по всему периметру – в точках 1-2-3-45-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1 на Плане фактических границ закреплены ограждением. 

Площадь земельного участка, вычисленная с учетом местоположения фактических границ земельного участка, составляет 1053 кв.м. 

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ исследуемого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Выявленное несоответствие выражается в том, что часть территории, расположенной в пределах фактических границ земельного участка, расположена за пределами границ исследуемого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Территории, расположенные в пределах фактических границ земельного участка и выходящие за пределы границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в графическом виде показаны на Плане фактических границ земельного участка и обозначены, как ЧЗУ1, ЧЗУ2, ЧЗУ3, ЧЗУ4, при этом установлено следующее: 

- территория ЧЗУ1, площадью 37 кв.м образует область чересполосицы со смежным земельным участком с кадастровым номером №;

- территория ЧЗУ2, площадью 11 кв.м расположена за пределами границ исследуемого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, но забор, установленный в точках 15-16-17-18-19 и расположенный в границах территории ЧЗУ2, разграничивает фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № от территории общего использования СНТ «Керамик». Споров между сторонами относительно местоположения забора в точках 15-16-17-18-19 не имеется. Территория ЧЗУ2, входящая в фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не является предметом спора, рассматриваемого судом;

- территория ЧЗУ3, площадью 20 кв.м, входящая в пределы фактических границ исследуемого земельного участка расположена за пределами его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Как установлено экспертом при натурном обследовании, указанная территория является спорной;

- территория ЧЗУ4, площадью 386 кв.м, входящая в пределы фактических границ исследуемого земельного участка, расположена за пределами его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Экспертом установлено, что часть указанной территории является спорной – имеется территориальный спор относительно местоположения фактического ограждения, установленного в точках 19-20-1-2. 

После проведения натурного обследования и сопоставления местоположения фактических границ исследуемого земельного участка с границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, экспертом установлено, что на фактической территории земельного участка с кадастровым номером №, а также на его территории по сведениям Единого государственного реестра недвижимости располагается имущество садоводческого некоммерческого товарищества – часть сети водоснабжения (водопроводная труба). План фактических границ содержит графическое изображение указанной сети водоснабжения на Плане фактических границ.

Местоположение границ исследуемого земельного участка по сведениям технической инвентаризации совпадает с местоположением его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с описанием смежеств, содержащихся на Плане земельного участка, экспертом установлено, что исследуемый земельный участок с восточной стороны граничит с земельным участком №14 (кадастровый номер 71:30:050412:7). Вместе с этим, границы, воспроизведенные по размерам, содержащимся на исследуемом плане земельного участка, образуют область чересполосицы с границами (фактическими и границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) земельного участка с кадастровым номером № 

Вместе с этим, в процессе натурного обследования, лицами, участвующими в деле, даны пояснения, что исследуемый земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными с момента их образования, местоположение границы смежного участка, разграничивающего их территории, существует длительное время, не изменяло своего местоположения и споров относительно границы указанного смежного участка, не имеется. Сообщенная эксперту информация также подтверждена сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении участка границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границами земельного исследуемого земельного участка – установлено, что местоположение фактической смежной границы, разделяющей фактические территории земельных участков с кадастровыми номерами №, совпадает с местоположением соответствующего участка границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:050412:7 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Несоответствие местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям Единого государственного реестра недвижимости обусловлено следующими обстоятельствами: внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ исследуемого земельного участка по документу (Чертежу границ 2002 года), содержащему сведения о местоположении границ с ненадлежащей точностью; включение в фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № территории, не входящей в площадь земельного участка по правоустанавливающим документам – территории ЧЗУ4 по Плану фактических границ. 

Вывод эксперта о том, что частично несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № их местоположению по сведениям Единого государственного реестра недвижимости обусловлено ненадлежащей точностью определения координат поворотных точек, указанных на Чертеже границ 2002 года, подтверждается следующим. 

Чертеж границ 2002 года содержит описание границ смежных землепользований. Так, в соответствии с указанным описанием, от точки 4 до точки 1 исследуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № Вместе с этим, как указано на Плане фактических границ, между территорией земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположена область чересполосицы ЧЗУ1, и указанные земельные участки по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не являются смежными. 

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено понятие реестровой ошибки: «Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, образование земельного участка с нарушением требований, предъявляемых названными нормами закона, не является реестровой ошибкой.

Экспертом установлено, что несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № местоположению его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости вызвано не наличием ошибки в документации о границах земельного участка, но в том числе, тем обстоятельством, что местоположение границ исследуемого земельного участка, указанное в документе, на основании которого внесены сведения о его границах в Единый государственный реестр недвижимости (Чертеж границ земельного участка от 2002 года) определено с ненадлежащей точностью – точностью ниже нормативной. 

Таким образом, экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Вместе с этим, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № подлежат уточнению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертом проведены исследования по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:050412:6 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

С учетом положений статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указанных выше обстоятельств, экспертом предложены два возможных варианта установления местоположения границ. 

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлены два варианта установления местоположения границ земельного участка истца. В судебном заседании истцом был выбран План установления границ №1, возражений по нему со стороны представителя СНТ «Керамик» не поступило.

Из заключения эксперта следует, что границы исследуемого земельного участка, установленные экспертом и показанные на Плане установления границ №1, должны проходить следующим образом:

- в точках 1-2 – с учетом местоположения сети водоснабжения (водопроводной трубы), являющейся имуществом общего использования членов садоводческого некоммерческого товарищества;

- в точках 2-3 с учетом границы смежного земельного участка с кадастровым номером № – в соответствии с текстовым описанием местоположения границы, содержащимся в документах о межевании земельного участка (Чертеж границ 2002 года);

- в точках 3-4-5 с учетом местоположения фактической границы земельного участка с землями общего использования садоводческого некоммерческого товарищества – в соответствии с текстовым описанием местоположения границы, содержащимся в документах о межевании земельного участка (Чертеж границ 2002 года). Излом границы земельного участка в точке 4, не предусмотренный документацией о межевании земельного участка, обусловлен наличием в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером № объекта электросетевого хозяйства – опоры линии электропередач также являющейся имуществом товарищества; 

- в точках 5-1 граница земельного участка с кадастровым номером № определена аналитическим способом с учетом значения площади земельного участка. Местоположение границы в точках 5-1 совпадает с фактическим ограждением земельного участка. 

Вариант корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № предполагает исключение из Единого государственного реестра сведений о его местоположении, определенных с ненадлежащей точностью и установление его местоположения в соответствии с вариантом, содержащимся в настоящем заключении. 

Экспертом определена граница части земель общего пользования, свободная от наземных объектов (строений, опор линий электропередач, т.п.), препятствующих организации въезда на территорию садоводческого некоммерческого товарищества. Границы территории части земель общего использования, определенные экспертом, показаны на Плане установления границ №1 и обозначены ЗОП1. 

При определении границ указанной части экспертом учтено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 19-20-1 по Плану фактических границ, а западная граница части земель ЗОП 1 определена по фактическому ограждению земельного участка с кадастровым номером № – точка А по Плану установления границ №1 и с учетом фактического расположения опоры линии электропередач – точка Б по Плану установления границ. 

После установления границ части земель ЗОП1, свободной от наземных объектов, экспертом определена фактическая ширина части земель ЗОП1 с учетом фактического расположения ограждения земельного участка с кадастровым номером №

- от точки А до фактического расположения ограждения земельного участка с кадастровым номером № ширина ЗОП1 составляет 4,62 метра;

- от точки Б до фактического расположения ограждения земельного участка с кадастровым номером № ширина ЗОП1 составляет 5,22 метра. 

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» содержит требования к ширине проезда. Так, в соответствии с Таблицей 11.6 ширина второстепенного проезда с 1 полосой движения должна составлять 3,5 метра. Аналогичные требования к ширине проезда (3,5 метра) установлены пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. 

Таким образом, на территории ЗОП1 возможно организовать проезд, ширина которого будет отвечать требованиям градостроительного законодательства и требованиям противопожарной защиты без изменения местоположения фактического ограждения земельного участка в точках 5-1 по Плану установления границ №1. 

В материалах дела имеется План отвода земельного участка в районе кирпичного завода №1 для организации коллективного садоводства на основании решения Тульского облисполкома от 05.05.1982 года за №7249 от 10.07.1982 года, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № с западной стороны не имел смежной границы с землями общего использования, но граничил с земельным участком № 12 в границах товарищества. 

Таким образом, территория, обозначенная на Плане установления границ ЗОП1, в соответствии с Планом отвода земельного участка от 10.07.1982 года не относилась к землям общего использования, но входила в состав земельного участка с порядковым номером 12 в границах товарищества. 

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не заявлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, является объективным, последовательным и непротиворечивым, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами, в связи с чем было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, ст. 301, 304 ГК РФ, исходит из того, что учитывая закрепленную действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, возможно исправить ошибку, допущенную при определении границ земельного участка истца, а поэтому находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 руб., государственной пошлины – 300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 между ИП ФИО12 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, из которого следует, что его предметом является оказание заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг, состоящего из подготовки необходимых документов, представительства в государственных органах, государственных или коммерческих организациях, юридической помощи в претензионном порядке и/или рассмотрения дела в суде, стоимостью – 22600 руб.

07.02.2019 между ИП ФИО12 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, из которого следует, что его предметом является оказание заказчику юридической помощи в виде услуг: подготовки правового анализа по возможности согласования границ земельного участка с кадастровым номером № стоимостью – 3900 руб.

Из копий квитанций ИП ФИО12 видно, что ФИО1 оплатил за юридические услуги: 07.02.2019 – 400 руб., 14.02.2019 – 2000 руб., 3500 руб., 18.02.2019 – 15000 руб., 25.02.2019 – 5600 руб. 

Обратившись с вышеназванным исковым заявлением в суд, истец приложил к нему межевой план, изготовленный 23.01.2019 кадастровым инженером ООО «Управление кадастра недвижимости» ФИО4, из которого следует, что площадь уточняемого земельного участка истца составляет 600 кв.м, в нем определены сведения о характерных точках границы земельного участка №, сделан вывод о наличии реестровой ошибки.

В акте согласования местоположения границы земельного участка истца, отсутствует согласование с представителем СНТ «Керамик».

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что им в адрес председателя СНТ «Керамик» направлялся на согласование межевой план его земельного участка и чертеж, который не был согласован председателем СНТ «Керамик» ФИО5 в виду наличия спора по вопросу местоположения земельного участка (самозахват земли общего пользования), в связи с чем уведомлением Росреестра по Тульской области осуществление действий по кадастровому учету приостановлено до 06.06.2019 года.

Однако при рассмотрении данного спора истцом доказательств в обоснование доводов о наличии виновных действий председателя СНТ «Керамик», которые бы препятствовали установлению в соответствии с действующим законодательством границ его земельного участка, не представлено.

Судом установлено, что местоположение границ земельного участка истца определено по Чертежу границ 2002 года, выполненному Тульским городским геодезическим центром ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», содержащему сведения о местоположении границ с ненадлежащей точностью; а в фактическую площадь земельного участка ФИО1 на момент рассмотрения спора включена территория, не входящая в площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. 

СНТ «Керамик» работ по межеванию земельного участка истца и его постановке на кадастровый учет не осуществляло, что подтверждается кадастровым делом на объект недвижимости.

В судебном заседании сторона ответчика представила межевой план, подготовленный кадастровым инженером МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» ФИО13, в связи с уточнением местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, который представлялся ФИО1 на согласование председателю СНТ «Керамик», пояснила, что данный план не был согласован по той причине, что площадь земельного участка истца в нем составляет 1000 кв.м, что превышает размер принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 600 кв.м, а документов, подтверждающих его право на земельный участок площадью 400 кв.м, им не представлено, при этом истец самовольно занял часть территории земель общего пользования - проезд.

Территория с западной стороны земельного участка истца относится к общему проезду СНТ «Керамик», соответственно является землей общего пользования данного объединения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", действующего на момент осуществления кадастровых работ, принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания.

Такого решения в отношении спорной территории на момент проведения в 2006 г. кадастровых работ по установлению границ участка истца не принималось. 

Вышеизложенные объяснения стороны ответчика подтверждаются ответом Управления Росреестра по Тульской области от 29.10.2018 года, из которого следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером № в действиях собственника указанного земельного участка выявлены признаки нарушения требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка площадью 400 кв.м, прилегающего с северной, восточной, западной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что первоначально истец, обратившись в суд с исковым заявлением, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, однако судом установлено, что фактическое землепользование истцом осуществляется на земельном участке площадью 1053 кв.м без наличия каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 453 кв.м.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени, начиная с 2008 года, границы и конфигурация земельного участка истца менялись, что подтверждается ответом ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» о подготовке в 2010 году чертежа границ земельного участка истца площадью 960 кв.м, а также чертежом границ земельного участка №13, составленным геодезистом ФИО14, площадью 985 кв.м, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приостановление государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка истца не связано с наличием разногласий с председателем СНТ «Керамик», а осуществлено в связи с тем, что не представлен межевой план в эл.форме, подготовленный в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

После поступления в суд экспертного заключения, требования истца были скорректированы в соответствии с заключением эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», однако сведения о характерных координатах границ уточняемого земельного участка, определенные в Плане границ земельного участка №1, не совпадают с координатами, предложенными истцом при подаче искового заявления, что свидетельствует о том, что судом установлены границы земельного участка истца не в соответствии с первоначальным вариантом установления границ земельного участка, предложенным истцом.

Изложенное свидетельствует о том, что изменение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя вариант установления границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, о чём истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика как необоснованных и противоречащих вышеприведенным правовым нормам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах этого земельного участка,

исправив их на сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам с координатами, указанными в Плане установления границ №1 заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 12 июля 2019 года №2019/07-63:

Номера точек 

Углы 

Дирекционные углы 

Длины линий, м 

Координаты 

Номера точек 

X, м 

Y, м 

1 

103°32.9" 

739701.99 

262223.41 

1 

88°07.9" 

34.67 

2 

73°28.9" 

739703.12 

262258.06 

2 

194°39.0" 

24.43 

3 

85°48.7" 

739679.48 

262251.88 

3 

288°50.3" 

28.77 

4 

152°43.3" 

739688.77 

262224.65 

4 

316°07.0" 

4.72 

5 

124°26.2" 

739692.17 

262221.38 

5 

11°40.8" 

10.03 

1 

103°32.9" 

739701.99 

262223.41 

1 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2019 года.

Председательствующий: