Дело № 1-29/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярский край 04 февраля 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Шикиной Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наследникова В.Н., ордер № 036820 от 04.02.2020, удостоверение № 473 от 19.01.2003,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17.05.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края, вступившим в законную силу 28.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Административный арест ФИО1 был отбыт 26.05.2019. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 до 26.05.2020 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 15.11.2019 в вечернее время, находясь дома по адресу: 

<

адрес> употребил алкогольные напитки. После этого 15.11.2019 около 21 часа 30 минут, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мотороллера «Муравей» без государственного регистрационного номера, который находился в ограде 

<

адрес>, запустил его двигатель и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение по 

<

адрес>. 15.11.2019 в 22 часа 00 минут ФИО1 возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 15.11.2019 в 22 часа 36 минут было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,90 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 38-41), водительское удостоверение он никогда не получал. В мае 2019 года мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было вынесено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 15.11.2019 он после работы выпил несколько рюмок водки, решил съездить до магазина на мотороллере. Он понимал, что управлять транспортным средством ему нельзя, не имеет права управления транспортными средствами, но все равно решил поехать. Его остановили сотрудники ДПС, которые двигались за ним со включенными проблесковыми маячками. В ходе беседы с ним они поняли, что он находится в нетрезвом виде, его отстранили от управления транспортным средством мотороллером «Муравей», предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился пройти освидетельствование в автомобиле у сотрудников, продул в прибор, который показал 0,90 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем было установлено состояние его алкогольного опьянения, с показаниями прибора он согласился. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что так все и происходило, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетеля ФИО4, которая отказалась в судебном заседании от дачи показаний, и показания которой оглашены в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34), согласно которым 15.11.2019 в вечернее время ФИО1 вернулся с работы в 20 часов и решил употребить спиртное, выпивал пиво. Затем ФИО1 сказал, что поедет в магазин. Она ему сказала не ехать в магазин на мотороллере, но ФИО1 ее не послушал, уехал на мотороллере. Примерно через 40 минут ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, и его оформляют за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 25), согласно которым 15.11.2019 в ходе беседы с водителем мотороллера ФИО1 после его остановки, возникли основания полагать, что водитель мотороллера находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора ALCOTEST 6810, на что ФИО1 согласился. Продул в прибор, который показал 0,90 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию опьянения, ФИО1 был согласен с результатом показаний прибора, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия ФИО1 попадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем на ФИО1 был составлен административной протокол о привлечении к административной ответственности. При проверке по административной базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в настоящее время считается привлеченным за данное административное правонарушение. В связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО5 от 16.11.2019 о том, что 15.11.2019 в 22 часа 00 минут был остановлен мотороллер «Муравей» без государственного номера под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2019, согласно которому ФИО1 15.11.2019 был отстранен от управления мотороллером «Муравей» без государственного номера, так как управлял им в 22 часа 00 минуты по адресу: 

<

адрес> с признаками опьянения. (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2019, согласно которому 15.11.2019 в 22 часа 36 минут при освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерения ALCOTEST 6810 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,90 мг/л. (л.д.7-8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 мирового судьи с/у №38 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи с/у №39 в г.Канске Красноярского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.15);

- справкой специального приемника МО МВД РФ «Канский» от 04.12.2019, согласно которой ФИО1 содержался в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, в период с 16.05.2019 по 26.05.2019 (л.д.16);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 15.11.2019, согласно которой ФИО1 17.05.2019 мировым судьей с/у №38 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи с/у №39 в г.Канске Красноярского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 28.05.2019 постановление вступило в законную силу. По сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет. Водительского удостоверения не получал (л.д.14); 

- протоколом выемки от 20.11.2019, согласно которому у старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО6 был изъят один компакт диск DVD-R с видеозаписью от 15.11.2019 остановки мотороллера «Муравей» без государственного номера под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2019, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись от 15.11.2019 остановки мотороллера «Муравей» без государственного номера под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.29-31). 

Вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1943 от 06.12.2019 ФИО1 выявляет признаки 

<

данные изъяты> Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых расстройств мышления, памяти и внимания выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. Поскольку имеющееся расстройство у ФИО1 является компенсированным, то управление транспортными средствами по психическому состоянию ему не противопоказано (л.д.52-54). 

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также с учетом поведения подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией Мокрушенского сельсовета Канского района и по месту работы характеризуется положительно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд расценивает признание вины, раскаяние, его объяснение, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, плохое состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, вид и объект которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: один компакт диск DVD-R с видеозаписью от 15.11.2019 оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.И. Конищева