Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 20 июля 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3006/2020 по исковому заявлению ФИО4 к Мытищинскому городскому прокурору ФИО2, заместителю Мытищинского городского прокурора ФИО3 об истребовании документов, обжаловании действий прокуратуры, взыскании судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Мытищинскому городскому прокурору ФИО2 заместителю Мытищинского городского прокурора ФИО3 об истребовании документов, обжаловании действий прокуратуры, взыскании судебных расходов и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на повторную жалобу истца от 19.11.2019, в том числе на действия заместителя прокурора ФИО3, был получен ответ о том, что переписка по доводам, указанным в обращении прекращена на основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным ответом истец не согласен, полагая, что обращался не с жалобой на действия прокуратуры, а с заявлением о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела Мытищинского городского суда № в отношении ФИО5 по новым обстоятельствам, проведения проверки и направлении уголовного дела в президиум Московского областного суда.

С учетом изложенного истец просит истребовать у Мытищинского городского прокурора ФИО2 документы, предоставляющие заместителю прокурора ФИО3 не рассматривать, по его мнению, по существу заявление, взыскать с Мытищинского городского прокурора ФИО2 судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика помощник прокурора ФИО6 явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к Мытищинскому городскому прокурору ФИО2 с повторной жалобой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на отказ в возбуждении производства по пересмотру по уголовному делу № Мытищинского городского суда по новым обстоятельствам.

Истцу был дан ответ за №-ж-00 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем Мытищинского городского прокурора ФИО9, из которого следует, что: "Ваше обращение 19.11.2019, поступившее в Мытищинскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ на отказ в возбуждении производства по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ст. 

<

данные изъяты> по новым обстоятельствам, рассмотрено. Доводы, изложенные в Вашем обращении, ранее неоднократно были предметом рассмотрения, в связи с чем, Мытищинский городской прокуратурой давались мотивированные ответы. Указанные в Вашем обращении обстоятельства, ответы должностных лиц и судебные решения по смыслу ст. 413 УПК РФ не являются новыми обстоятельствами. Повторно сообщаю, что переписка с Вами по доводам, указанным в Вашем обращении прекращена на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45."

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 1,2 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 5 вышеназванного федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ», ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую 

<

данные изъяты>

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 2004.11 установлено, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что на обращение истца дан соответствующий и обоснованный ответ, из которого следует, что переписка с заявителем по доводам, указанным в обращениях, прекращена.

Таким образом, суд находит установленным, что заявления ФИО4 рассмотрены должностным лицом Мытищинской городской прокуратуры, в пределах его полномочий, ответы на заявления ФИО4 даны в установленный законом срок, переписка с заявителем по доводам, указанным в обращениях и связанных с уголовным делом № в отношении ФИО5, прекращена.

Кроме того, суд приходит к выводу, что права и интересы ФИО4 ответом заместителя городского прокурора ФИО3 не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", который не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или применить иные меры воздействия только лишь при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращений заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от дата N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. 

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, а также ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не предусмотрена повторная переписка с заявителем, если обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось.

Более того, согласно ч. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

На основании изложенного, суд находит действия должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры обоснованными и законными, не нарушающими прав и законных интересов истца ФИО4

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания ответа Мытищинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-00 данным с фальсификацией обстоятельств и обязании ответчиков предоставлять только достоверную информацию и принять решение, руководствуясь только Конституцией РФ и федеральным законодательством, по заявлению ФИО4 от 04.12.2019г. не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчиков в равных долях судебных издержек в размере 60 300 руб., а также морального вреда в размере 600 000 рублей с каждого отсутствуют.

С учетом совокупности установленных судом фактов и обстоятельств, в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Мытищинскому городскому прокурору ФИО2, заместителю Мытищинского городского прокурора ФИО3 об истребовании документов, обжаловании действий прокуратуры, взыскании судебных расходов и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина