дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года 

<

адрес>

<

адрес> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО6 ФИО16. и его представителя Погосян ФИО17., заявленного в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

представителя ответчика ФИО1 ФИО18. - назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО2 ФИО19., представившего удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по РБ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО20 к ФИО6 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о взыскании убытков, 

третье лицо: ФИО4 ФИО23, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО24 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные ему убытки в сумме 413410,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6 ФИО25 действовавшим на основании доверенности от имени ФИО1 ФИО26. № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 630000 рублей. Обязанность по оплате им исполнена. При передаче автомобиля ФИО6 ФИО27 скрыл от ФИО3 ФИО28 сведения о том, что вышеуказанный автомобиль на момент отчуждения находился в залоге у АКБ «Спрут» (ОАО) на основании договора залога между банком и ФИО1 ФИО29. Не поставил в известность о том, что решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. О наличии данных обстоятельств ФИО3 ФИО30. узнал после отчуждения автомобиля ФИО4 ФИО31 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску последнего к нему о взыскании убытков. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 ФИО32 перечислил банку 406000 рублей, а банк отказался от исковых требований. Кроме того, ФИО4 ФИО33. были понесены судебные расходы в сумме 7410,00 рублей. При наличии сведений о нахождении автомобиля в залоге ФИО3 ФИО34. отказался бы от заключения договора купли-продажи, что исключило бы последующее заключение договора с ФИО4 ФИО35. и предъявление последним к нему исковых требований.

Истец ФИО3 ФИО36., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, участвуя посредством видеоконференц-сязи, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал. Дополнительно суду пояснил о том, что автомобиль приобрел в декабре 2012 года в автосалоне в городе Омск. Присутствовал ли ФИО6 ФИО37 при продаже - не помнит. ФИО6 ФИО38. также не помнит, поскольку прошло много времени. Автомобиль на юридическую чистоту был проверен сотрудниками автосалона. Оформленный договор был предоставлен ему на подпись также сотрудниками автосалона. В 2013 году автомобиль продал. Оригинал договора купли-продажи у него не сохранился. Иные документы по купли-продажи транспортного средства также у него отсутствуют. 

Ответчик ФИО6 ФИО39 и его представитель Погосян ФИО40 просили отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО6 ФИО41. пояснил суду о том, что в 2012 году ФИО1 ФИО42. ему была выдана доверенность на продажу автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Доверенность была оформлена нотариусом в 

<

данные изъяты>. Автомобиль предварительно снят ФИО1 ФИО43 с регистрационного учета. Указанный автомобиль у ФИО1 ФИО44 он не приобретал, договор купли-продажи с ним не заключал. Транспортное средство продал в городе Уфа на авторынке в июле 2012 года мужчине по имени Виктор. Копию договора купли-продажи себе не оставил, поскольку не являлся собственником автомобиля. Денежные средства передал ФИО1 ФИО45. О том, что автомобиль находится в залоге - ФИО1 ФИО46. ему не сообщил. В паспорте транспортного средства собственником указан не был. В городе Омск никогда не был. С ФИО3 ФИО47. не знаком, видит его впервые. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался. 

Ответчику ФИО1 ФИО48 по последнему известному месту регистрации направлялись судебные извещения с указанием места и времени рассмотрения дела. Согласно информации, представленной МП ОМВД России по 

<

данные изъяты> Республики Татарстан ФИО1 ФИО49 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения о месте его пребывания отсутствуют. Почтовый конверт, содержащий извещение, направленный по указанному адресу, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Назначенный для представления интересов ответчика ФИО1 ФИО50. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО2 ФИО51 просил отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо ФИО4 ФИО52., извещенный в установленном законом порядке, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Свидетель ФИО7 ФИО53 пояснил суду о том, что в июле 2012 года на авторынке в городе Уфа встретил ФИО6 ФИО54., который продавал автомобиль. Указанный день помнит, поскольку сам приехал с целью приобрести для себя транспортное средство. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> приобретал высокий мужчина в старой одежде, старше него. Ему (ФИО7 ФИО55.) 

<

данные изъяты> года. Из города 

<

данные изъяты> уехал вместе с ФИО6 ФИО56 

Свидетель ФИО8 ФИО57 суду пояснил о том, что приезжал с ФИО6 ФИО58 в 

<

данные изъяты> для продажи последним автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО59. был на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, а он (ФИО8 ФИО60 на своем автомобиле. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> приобретал мужчина высокого роста с щетиной на лице. Обратно ФИО6 ФИО61 уехал вместе с ним. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив и оценив представленные материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого нарушенного субъективного гражданского права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СПУРТ» Банк в лице дополнительного офиса «Челнинский» и ФИО1 ФИО62 заключен кредитный договор № согласно которому последнему выдан кредит в сумме 492000 рублей сроком на 5 лет на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заемщик кредитные обязательства не исполнил, задолженность не погасил, суд удовлетворил исковые требования банка, с должника по кредитному договору ФИО1 ФИО63 в пользу кредитного учреждения взыскана задолженность в сумме 501307,42 рублей, обращено взыскании на предмет залога в обеспечение кредита - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО64 снят с учета автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN (код модели№, что подтверждается справкой ОТОР ГИБДД по 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО65. выдана доверенность ФИО6 ФИО66 которая была удостоверена нотариусом города 

<

данные изъяты> Коробовой ФИО67., зарегистрирована в реестре под номером 2-№. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО68., действующим по доверенности от имени ФИО1 ФИО69 с одной стороны и ФИО3 ФИО70 с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN (код модели):№ Указанный договор купли-продажи каких-либо сведений о нахождении транспортного средства в залоге, в споре, под арестом или запретом - не содержит. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 ФИО71 оспаривал факт заключения с ФИО3 ФИО72 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая также о том, что подпись в договоре ему не принадлежит. В связи с чем, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана». 

Согласно заключению эксперта 56-2018 подпись от имени ФИО6 ФИО73., изображение которой расположено в копии Договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть выполнена самим ФИО6 ФИО74 с намеренным изменением собственной подписи с целью последующего отказа от нее (автоподлог). 

Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом ФИО9 ФИО75., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, в чем имеется подпись, имеющим специальное образование и квалификацию, что подтверждается дипломом, свидетельством и сертификатом. Экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Далее, как установлено 

<

адрес> судом при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО76 на решение Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО77 и ФИО3 ФИО78. заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> Стоимость транспортного средства по договору составила 610 000 руб. и была оплачена покупателем.

Согласно п. 3 этого договора купли-продажи, до его составления транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

ФИО1 ФИО79 реализовал заложенное имущество ФИО3 ФИО80 в нарушение принятых на себя обязательств по договору залога, в том числе, по передаче залогодержателю паспорта транспортного средства, без письменного согласия банка.

Решением Черлакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN (код модели):№, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 682 750 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО АКБ «СПУРТ» и ФИО4 ФИО81., по условиям которого банк отказался от заявленного иска к ФИО4 ФИО82. об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду оплаты ФИО4 ФИО83. АКБ «СПУРТ» (ПАО) 406 000 руб. в погашение кредитной задолженностиФИО1 ФИО84

В связи с изложенным, ФИО4 ФИО85 обратился в суд с иском о взыскании понесенных им убытков с Пасикоа ФИО86

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> уда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Шахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым с ФИО3 ФИО87.в пользу ФИО4 ФИО88 взысканы убытки в сумме 406 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 410 рублей. Всего взыскано 413410 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 ФИО89 в суд с иском о возмещении убытков с ФИО1 ФИО90. и ФИО6 ФИО91 в соответствии со ст. 15, 460 и 461 ГК РФ. 

Безусловно, отсутствие в договоре купли-продажи, заключенным между ФИО1 ФИО92 в лице представителя ФИО6 ФИО93. и Паскивоым ФИО94., каких-либо сведений о нахождении транспортного средства в залоге, в споре, под арестом или запретом, не освобождает продавца от обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, что предусмотрено законом. А потому, покупатель ФИО3 ФИО95 был введен в заблуждение относительно прав третьих лиц. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 15 и 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО3 ФИО96. не представлено доказательств тому, что им фактически понесены расходы по оплате взысканной с него решением суда в пользу ФИО4 ФИО97. денежной суммы в размере 413410 рублей. То есть истцом не доказано наличие и размер понесенных им убытков. При этом взысканная судом с истца денежная сумма в размере 413 410 рублей само по себе не может свидетельствовать о понесенных им убытках. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО6 ФИО98. и ФИО1 ФИО99. истребуемых истцом убытков в сумме 413410 рублей, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 ФИО100. они фактически не понесены, решение суда о взыскании указанной суммы убытков в пользу ФИО4 ФИО101 истцом не исполнено.

С учетом изложенного, доводы ФИО6 ФИО102. о том, что договор купли-продажи транспортного средства им не подписан, с ФИО3 ФИО103 не заключался, также как и довод ФИО3 ФИО104. о том, что ФИО6 ФИО105., наряду с продавцом ФИО1 ФИО106 должен нести ответственность, в настоящем споре юридического значения не имеет, поскольку значимым обстоятельствам является фактическое несение истцом убытков, что им доказано не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО107 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО108, ФИО1 ФИО109 о взыскании убытков - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.