РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составепредседательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Голованевской Э.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО«Приволжский район», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и отмене результатов аукциона на правоаренды земельного участка, прекращении договора аренды, признании отсутствующими право собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ был проведён аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 997 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Информация о проведении данного аукциона размещена на официальном интернет-сайте 

<

данные изъяты> извещение о проведении торгов №. Являясь участником данного аукциона, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, им было сделано предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. Вместе с тем, данный аукцион он считает проведённым с нарушением требований ст.ст. 39.11 – 39.13, 39.18 Земельного кодекса РФ, в связи с чем его результаты, отражённые в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о решении Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлены границы земельного участка по уточнённым координатам, при этом уточнённая площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты проведения аукциона. В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Границы земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежали уточнению. Однако аукцион был проведён в нарушение п. 1 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, в извещении о проведении торгов была указана недостоверная информация о площади и границах земельного участка. Этим истец считает, что были нарушены его права на получение достоверной информации о предмете аукциона, созданы препятствия для реализации его прав на приобретение права аренды на земельный участок по результатам аукциона. При подготовке аукционной документации Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» незаконно определены величины начальной цены земельного участка и задатка для участия в аукционе. Данные показатели неправомерно рассчитывались из кадастровой стоимости земельного участка в размере 215401,85 руб. при площади участка 997 кв.м., и составили начальную цену земельного участка 15078 руб., размер задатка для участия в аукционе в размере 3015 руб., тогда как надлежащие величины указанных показателей, рассчитываемые из кадастровой стоимости земельного участка при площади 939 кв.м. в размере 202870,95 руб., должны составлять начальную цену земельного участка в размере 14201 руб., а размер задатка для участия в аукцион в сумме меньше чем 3015 руб. Из-за допущенных нарушений им была уплачена завышенная сумма задатка. В связи с этим истец просил суд признать недействительными и отменить результаты аукциона на заключение договора аренды земельного участка площадью 997 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отражённые в протоколе о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, соответчиком был привлечён ФИО2 

Как указал истец в уточнении к иску, по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» и ФИО2 был подписан договор №-А аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, который в случае признания судом результатов аукциона недействительными подлежит признанию недействительным. Также истец считал, что подлежит признанию отсутствующим право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, которое возникло у него на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «

<

адрес>» и ФИО2 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 Кроме того, по результатам выездного судебного заседания с участием специалиста, на спорном земельном участке установлено отсутствие объектов недвижимости, в связи с чем право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также подлежит признанию отсутствующим. 

В последующем истец вновь уточнил исковые требования, соответчиком привлёк ФИО3, ставшую на основании заключенного ей с ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нём жилого дома. Истец дополнил свои требования требованиями, адресованными к ФИО3, и просил суд признать отсутствующим право собственности и ФИО3 на земельный участок площадью 939+/- 11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на жилой дом площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представляющая интересы истца Окунь А.Г. исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, а также по результатам выездного судебного заседания.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечёт обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, а именно, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, возможно ли проведение повторных торгов, исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов, в чём выражается интерес лица, оспаривающего торги, насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. В доводах истца отсутствуют какие-либо указания на защиту и восстановление своих прав как потенциального владельца имущества, какие именно его права будут восстановлены путём совершения вышеуказанных действий, он также не указывает. Истец ссылается в обоснование своих требований на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08.12.2016, которым изменены граница и площадь земельного участка с кадастровым номером №. Однако ни Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись лицами, участвующими в деле, о его существовании на момент проведения торгов не знали. Распоряжение о проведении торгов было принято ранее даты вступления в силу данного решения. Кроме того, в соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте pkk5.rosreestr.ru, сведения об изменении границ, площади и кадастровой стоимости земельного участка внесены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент проведения торгов сведения о границах, площади и кадастровой стоимости земельного участка являлись действительными. Также считала, что данное обстоятельство не затрагивает интересы истца, поскольку он был допущен и признан участником торгов, все участники находились в равных условиях и положении, ограничение конкуренции допущено не было, а существенных нарушений, приведённых в п. 1 ст. 449 ГК РФ, которые могли бы повлиять на результаты публичных торгов, и привели к ущемлению прав ФИО1, организатором торгов не допущено. В данном случае его имущественные права и интересы при проведении аукциона не затрагиваются и не могут быть восстановлены путём признания торгов недействительными. Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что задаток был внесён не самим истцом, его сыном, что является нарушением со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», поскольку только лично оплатившее задаток лицо допускается до участия в аукционе, соответственно, ФИО1 не имел права на участие в аукционе, и как следствие не является заинтересованным лицом. В настоящий момент денежные средства, внесённые в качестве задатка, Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» возвращены, в связи с чем оснований считать, что нарушены материальные права ФИО1 не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, согласившись с доводами представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» ФИО4 Считала, что законным образом приобрела земельный участок и жилой дом у ФИО2, в связи с чем её права не могут быть нарушены удовлетворением иска.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлся, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда представил возражения на иск, полностью идентичные возражениям, изложенным в судебном заседании представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» ФИО4 Также им в возражениях собственноручно указано место его жительства - 

<

адрес>. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства посредством направления телеграммы по указанному им в своих возражениях адресу места жительства 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст 113, 118 ГПК РФ, надлежаще, причины неявки не сообщил.

В поступившем уведомлении по результатам вручения телеграмма ФИО2 не доставлена по причине того, что дом снесён, местонахождение адресата неизвестно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик ФИО2 своим поведением самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от непосредственного участия в суде, а также предоставления доказательств по делу. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ был проведён аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 997 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешённым использованием под строительство индивидуальных жилых домов, сроком на 20 лет. Информация о проведении данного аукциона размещена на официальном интернет-сайте www.torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов №. Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было сделано предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, тогда как ФИО2, сделав последнее предложение по цене предмета аукциона, признан победителем аукциона. По результатам аукциона от 30.03.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области и ФИО2 был заключен договор № аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» ФИО4, а также ответчики ФИО2 и ФИО3 считали, что ФИО1 не может считаться заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд с иском о признании недействительными проведённых торгов. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70).

Таким образом, ФИО1, будучи участником торгов, является заинтересованным лицом, которое наделено правом обратиться с иском в суд о признании публичных торгов недействительными.

Довод ответчиков о том, что задаток на аукцион был внесён не ФИО1, а его сыном, в связи с чем он не может считаться заинтересованным лицом и как следствие не мог принимать участие в аукционе, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Из представленной суду аукционной документации по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что вместе с заявкой на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил и чек-ордер от 17.03.2017 Астраханского отделения ПАО Сбербанк № филиала № на сумму 3015 руб., который представлен в материалах дела и в котором плательщиком назван ФИО1 Факт принятия заявки, документов и чека-ордера подтверждён протоколом от 27.03.2017 аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка организатора проведения аукциона - Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», также представленным в аукционной документации.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Истцом в обоснование заявленных требований делается ссылка на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08.12.2016, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.03.2017, которым исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлены границы земельного участка по уточнённым координатам, при этом уточнённая площадь участка составила 939 кв.м. 

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты проведения аукциона.Ответчики в судебном заседании обратили внимание суда на тот факт, что ни Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись лицами, участвующими в деле, о существовании данного решения суда на момент проведения торгов не знали, распоряжение о проведении торгов было принято ранее даты вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введённой в действие с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утверждённых правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, введённой в действие с 01.01.2017), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Ранее действовавшая редакция указанной нормы, введённая в действие с 01.03.2015, по которой полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращались у органа местного самоуправления муниципального района и возникали у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения, с 01.01.2017 прекратила своё действие.

Согласно решению Совета МО «Приволжский район» Астраханской области от 25.01.2017, вступившему в силу 07.02.2017, утверждено положение «О Комитете по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, в соответствии с которым полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования отнесены к данному органу.

Исходя из этого, полномочия, ранее предоставленные законодательством по распоряжению земельными участками, у органа местного самоуправления поселения прекратились и с 07.02.2017 возникли у органа местного самоуправления муниципального района, коим в Приволжском районе Астраханской области является Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области.

Таким образом, в силу Закона, с 07.02.2017 Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, получив от администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области (являвшейся стороной по гражданскому делу, по которому состоялось решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08.12.2016) полномочия по распоряжению земельными участками, являясь по сути правопреемником другого государственного органа, должен был знать об обстоятельствах принятого судом решения.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчиков о своей неосведомлённости судом признаётся несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В силу п. 24 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных п. 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трёх дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трёх дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесённые задатки.

Изложенные в п. 1 ч. 8 ст. 39.11 и п. 24 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ условия являются императивными, т.е. подлежащими безусловному исполнению.

Исходя из совокупности изложенного и установленных обстоятельств судом делается вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № на основании решения суда на момент проведения аукциона подлежали уточнению, однако в нарушение п. 1 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок стал предметом аукциона, решение об отказе в проведении аукциона при наличии условий, предусмотренных п. 1 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, в нарушение п. 24 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ организатором аукциона Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области принято не было, при этом аукционные показатели неправомерно рассчитывались из кадастровой стоимости земельного участка и площади земельного участка в 997 кв.м., а не из 939 кв.м., как установлено судом, в связи с чем размер задатка для участия в аукционе из-за допущенных нарушений участниками аукциона был уплачен в завышенном размере, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Данный вывод даёт суду основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными и отмене результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 997 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отражённые в протоколе о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в силу императивности нормы п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению и другое требование истца в части признания договора № аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, даже при условии, что ФИО2 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл спорный земельный участок в собственность, а в последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал его ФИО3

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, для возврата полученного по недействительной сделке, не подлежат исследованию основания возникновения прав на переданное по сделке имущество.

На основании этого, при рассмотрении требования ФИО1 о недействительности договора аренды и последствий его недействительности на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд не принимает во внимание возникшее право собственности ФИО2 на спорное имущество, все полученное по недействительной сделке должно быть возвращено каждой из сторон, в связи с чем зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок не может считаться законным.

Вместе с тем судом установлено, что на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 13.07.2018 собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома стала ФИО5

В судебном заседании ФИО3 считала, что на законном основании является собственником спорных объектов недвижимости на основании сделки, прошедшей государственную регистрацию.

Как следует из п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В абзаце 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора осуществил выезд на спорный земельный участок, на который был приглашён специалист, имеющий специальные познания в области строительства, по причине того, что стороной истца утверждалось отсутствие на земельном участке какого-либо капитального строения, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на спорном земельном участке какое-либо жилое строение отсутствует. Специалистом констатировано, что на земельном участке никогда не возводились строения, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым, т.к. отсутствуют какие-либо следы заливки фундамента, прокладки коммуникаций и прочее. При этом специалист, обследовав спорный земельный участок, установила, что на нём имело место возведение некоего строения, не отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому строению. Данный вывод был сделан по результатам обследования бетонной площадки, обнаруженной на спорном земельном участке, на которой имелись забетонированные винтовые болты, остатки usb-плит, предназначенных для работ в сухих помещениях для установки перегородок, со следами влаги в них, а также многочисленные саморезы. Специалист утвердительно заявила, что бетонная площадка и обнаруженные остатки usb-плит не подходят для возведения капитального строения. 

В судебном заседании стороной истца утверждалось, что имело место возведение конструкции посредством сборки usb-плит, которая была демонтирована накануне выездного судебного заседания.

ФИО5 в судебном заседании не смогла пояснить суду, из какого материала был, приобретённый ею у ФИО2 жилой дом площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером №. Не смогла она пояснить и то, когда, почему и кем он был демонтирован, почему к нему не были подведены коммуникации. Вместе с тем она не отрицала факт отсутствия на спорном земельном участке приобретённого ею у ФИО2 спорного жилого дома. 

По сведениям ЕГРН, право собственности на жилой дом на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ФИО3, при этом доказательств, что ею заявлено в установленном законодательством порядке о прекращении права собственности на него в связи с его демонтажем, нет.

Анализируя дело правоустанавливающих документов на спорные земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нём жилой дом площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером №, а также обстоятельства, установленные по результатам выездного судебного разбирательства, суд считает установленным отсутствие на спорном земельном участке какого-либо строения, в том числе, жилого дома площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером №.

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), разъяснено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращено по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества. 

Истцом ФИО2 и ФИО3 предъявлены требования о признании отсутствующим их право собственности на земельный участок площадью 939+/- 11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенного, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не учёл, что право собственности на спорные земельный участок и жилой дом в ЕГРН за ним зарегистрировано не было, спорные объекты в его владении не находятся, тогда как их фактическим владельцем является ФИО3, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что он в соответствии с данными ЕГРН является их собственником и до настоящего времени они находятся в его владении.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Требований о признании сделок, на основании которых у ФИО2, а впоследствии у ФИО3 возникло право собственности на спорные объекты недвижимости недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, ФИО1 заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, в связи с прекращением у ФИО3 права собственности на жилой дом площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по факту его уничтожения (утраты физических свойств), а также в отсутствие доказательств владения ФИО1 спорными земельным участком и жилым домом, с учётом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения его требований о признании отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 939+/- 11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учётом объёма удовлетворённых требований, с ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина по 150 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и отмене результатов аукциона на право аренды земельного участка, прекращении договора аренды, признании отсутствующими право собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.

Признать недействительными и отменить результаты аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 997 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отражённые в протоколе о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор № аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Решение в этой части является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», ФИО2 уплаченную при подаче иска госпошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов