Дело № 2-5117/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

истца ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Консультационный центр «Банвелл», просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 60 000 руб., неустойку в размере 783 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 854 руб., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультативных услуг №. В соответствии с условиями договора ответчик должен был обучать истца – давать консультации по сделкам, по 1 часу в течение 20 дней, а истец оплатить стоимость услуг 60 000 руб. ФИО2 выполнил свои обязательства. В связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком истец понес значительные убытки, оплата кредитов, процентов, работа юристов. ФИО2 направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по договору суммы. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по указанным основаниям. Пояснил, что отдал денежные средства Вадиму с согласия директора без квитанции. Однако обучения практически не было, самостоятельно писал, лектор давал задание и уходил то на семинары. Обращался с заявлением о возврате денег. Лицензию на торговую деятельность ответчик не имеет. Оказались в убытках.

Представитель ответчика ООО «Консультационный центр «Банвелл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, суду показала, что договор является действующим и согласно на проведение обучения после оплаты истцом по договору, с заявлением о расторжении договора истец не обращался. Также отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по договору. Лицензия на образовательную деятельность имеется, а торговой деятельностью не занимются.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения данного спора.

В силу положений ст. 222 ГМК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из искового заявления усматривается, что истец фактически расторгает договор оказания консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, истцом не представлено доказательств о направлении соответствующей претензии ответчику, о расторжении указанного договора, либо исполнения обязательства.

Согласно приложенного заявления о возврате денежных средств, отсутствуют сведения о расторжении договора либо его прекращении или изменении.

С учетом изложенного и в силу положений ст.ст. 450-453, 929, 935, 943 ГК РФ, ч.1 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судья: Н.И. Александрова