УИД: 68RS0003-01-2025-001973-31

Дело №2-1382/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек, в котором указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2 , управляющего автомобилем Geely c государственным регистрационным номером причинен ущерб автомобилю истца Citroen C4 с государственным регистрационным номером . Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТ . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Но представитель ответчика в нарушение закона, введя истца в заблуждение пояснил, что на договора со станциями технического обслуживание автомобиле отсутствуют, и поэтому отсутствует возможность произвести ремонт, ввиду чего было заполнено на выплату денежными средствами.

ООО СК «Сбербанк страхование» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке перечислил ФИО1 страховую выплату денежными средствами с учетом износа в размере 20 900 руб.

Истец для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился в ОО «Центр судебных экспертиз» согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 400 руб., без учета износа 124 000 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» доплатил истцу страховое возмещение в размер 15 400 руб. также выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты в размере 2 310 руб.

истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от отказал в удовлетворении требований. С учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 15 300 руб., неустойку в сумме 99 072 руб., убытки между разницей стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и расчету страховой компании по единой методике в сумме 64 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные издержки в сумме 93 020 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В возражениях представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 указал, что заявленные требования не признает, указывает, что в заявлении о страховом случае была выбрана денежная форма возмещения, и достигнуто соглашение о страхового возмещения путем безналичного расчета. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 300 руб., неустойку в размере 2 300 руб., надлежащий размер страхового возмещения подтвержден выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Истцом самостоятельно выбрана денежная форма возмещения, а соответственно основания для взыскания доплаты к ранее выплаченной сумме возмещения, в том числе для взыскания убытков отсутствуют. В настоящее время на территории РФ все ранее заключенные договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению ремонта транспортных средств. У ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с законом, по итогам закупочной процедуры, возможность организации восстановительного ремонта отсутствует, а следовательно страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства. Также указано, что в случае если суд придет к обоснованности заявленных требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ, а так же снизить размер компенсации морального.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истец первоначально требовал проведение ремонта, автомобиля, но ввиду отсутствия СТОА ответчик ввел его в заблуждение, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 , представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ФИО5 , представитель АНО «СОДФУ», ФИО6 , ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C4 с государственным регистрационным номером под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Geely c государственным регистрационным номером , принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО7

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от виновником ДТП является водитель автомобиля Geely c государственным регистрационным номером

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором не проставлена отметка о выплате страхового возмещения, отметка проставлена только в разделе, где указаны реквизиты.

Согласно проведенному страховщиком исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 900 руб., которые перечислены истцу , что подтверждается платежным поручением (л.д.92).

Не согласившись, с указанной суммой страхового возмещения истец обратилась к страховщику за восстановлением нарушенного права.

проведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 51 600 руб., с учетом износа 36 300 руб.

В связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» доплатило ФИО1 15 400 руб., а также неустойку 2 010 руб.

Не согласившись с указанным, истец обратился к Финансовому уполномоченному. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 .

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», выполненному экспертом ФИО8 , который входит в реестр государственных экспертов-техников стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Citroen C4 с государственным регистрационным номером 

<

***> без учета износа составляет 116 100 руб., с учетом износа 51 600 руб.

Указанное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Между тем, согласно позиции представителя истца, ее доверитель желал проведение ремонта, однако страховщиком ремонт не предлагался ввиду отсутствия СТОА на территории области, указанное подтверждается возражениями ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому все заключенные ранее договоры между станциями и ООО СК Сбербанк страхование» расторгнуты, возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ФИО1 обращаясь в заявлении о страховой выплате не указывал, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, ссылался, что изначально хотел получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Отсутствие у страховщика СТОА не может служить основанием для освобождения его от обязанности по организации восстановительного ремонта.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать со стороны ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться исходя из единой методики основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Более того, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. « 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Анализ указанных норм дает возможность сделать вывод, что возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков должно производиться в полном объеме, то есть без применения единой методики при нарушении обязательства.

При разрешении дела суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешает спор по заявленным требованиям.

Страховая компания произвела выплату с учетом в сумме 36 300. В рамках заявленных требований истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 300 руб. в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого, на основании изложенных норм права с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 64 500 руб. (116 100 руб. – 36 300 руб. – 15 300 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).\

Применительно к данному случаю, истец рассчитал сумму неустойки с в сумме 99 072 руб., не выходя за пределы заявленных требований, сумма неустойки подлежит взысканию в указанном размере.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно сумм а штрафа будет составлять 58 050 руб. (116100руб/2).

Разрешая ходатайство о снижении штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд может принять во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, подтвержденные документально чек квитанция на сумму 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб. подтверждены кассовыми чеками от , , , .

Также суд усматривает основания для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., поскольку она выдана на представление интересов истца в рамках настоящего дела.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.. которая состоит из 3000 руб., изучение материалов дела, 5 000 руб. – досудебная претензия, 5 000 руб. обращение к финансовому уполномоченному, 5 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований 7 000 руб., ходатайства 4 000 руб., представительство в судебных заседаниях , ., , , – 50 000 руб. (10 00 руб.) один день занятости. Доказательствами оказанных услуг являются договор об оказании юридической помощи от , акт оказанных услуг от , расписками о получении денежных средств от на сумму 74 000 руб., и на сумму 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов составление до судебной претензии 2000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному 2000 руб., составление искового заявления 5000 руб., участие в судебных заседаниях 02.09., 23.09., 20.10., 06.11., – 40 000 руб. (8 000 руб. – одно заседание, длились непродолжительное время).

Таким образом, сумма оплаты услуг представителя, подлежащая взысканию составляет 49 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО1 , года рождения, уроженца , паспорт , сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 300 руб., убытки в размере 64 500 руб., неустойку в размере 99 072 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в размере 58 050 руб., судебные издержки в размере 58 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья: М.В. Романова