П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 января 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – Никитиной Е.А., 

потерпевшей ВА

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/2024, УИД 38RS0030-01-2023-002490-95 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18 февраля 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. Постановлением от 11.10.2022г. заменены исправительные работы лишением свободы на срок 4 месяца; 

Осужденного:

- 2 августа 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей со 2 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2023 года.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства ВА причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

17.05.2023 в дневное время, но не позднее 15 часов 12 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте города Усть-Илимска Иркутской области, имея доступ к сотовому телефону в который вставлена сим-карта с абонентским номером телефона 

<

данные изъяты> принадлежащим ВА и достоверно зная, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету № 

<

данные изъяты> карты ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> открытом в отделении № 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> на имя ВА. решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих последней, с причинением значительного ущерба. Осуществляя свой преступный умысел, сознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру, находясь в неустановленном месте города Усть-Илимска Иркутской области, со счета № 

<

данные изъяты> карты ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты>, незаконно путем отправки смс-сообщений на номер 900 осуществил следующие переводы:

- 17.05.2023 в 15 часов 12 минут на сумму 1 500 рублей на счет № 

<

данные изъяты> банковской карты № 

<

данные изъяты>, открытую на имя Е

- 17.05.2023 в 21 часов 43 минуты на сумму 1 000 рублей на счет № 

<

данные изъяты> банковской карты № 

<

данные изъяты> открытую на имя П

- 24.05.2023 в 17 часов 41 минуту на сумму 3 000 рублей на счет № 

<

данные изъяты> банковской карты № 

<

данные изъяты>, открытую на имя К

- 26.05.2023 в 13 часов 38 минут на сумму 1 000 рублей на счет № 

<

данные изъяты> банковской карты № 

<

данные изъяты>, открытую на имя П

Похищенными денежными средствами в общей сумме 6 500 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ВА значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался выразить отношение к предъявленному обвинению, однако фактически виновным себя не признал полностью, суду показал, что действительно в мае 2023 года взял у своей матери телефон, посредством которого без ведома и согласия матери переводил денежные средства с ее банковской карты на карты П, Е К всего на сумму 6500 рублей. Сам в телефонах не разбирается, переводить деньги ему помогала П Считает, что будучи родным сыном, был вправе распорядиться деньгами матери, поскольку проживает совместно с родителями, мог пользоваться деньгами семьи. Намеревался вернуть ей деньги. Ранее неоднократно так же переводил деньги с карты матери, но та ничего ему не говорила. Однако в этот раз родители разозлились на него.

Из оглашенных при наличии противоречий в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 48-50, 178-181) следует, что в середине мая 2023 года он попросил у своей матери ВА. ее сотовый телефон, та разрешила. К банковской карте матери подключена услуга «мобильный банк». Учитывая, что это его мать, а ему нужны были деньги, то он решил перевести с банковского счета матери денежные средства. Он живет с родителями и считает, что имеет право пользоваться их деньгами. Так, в период времени с 17.05.2023 года по 26.05.2023 года либо он, либо сами его знакомые по его просьбе: Е, П К выходили со своих смартфонов через интернет в приложение Сбербанк онлайн, набирали в аккаунте данные его матери, на ее телефон приходил код, который он вводил сам или сообщал вышеуказанным лицам, в результате чего у матери списывались деньги. Таким образом, он перевел с карты матери деньги в сумме 6 500 рублей, которые потратил вышеуказанные денежные средства на личные нужды. Все переводы происходили на территории г. Усть-Илимска, однако где конкретно, он не помнит. Разрешения он не спрашивал, так как считает, что имел право брать деньги матери, потому, что они живут одной семьей, ведут совместное хозяйство. 

В ходе очной ставки с П (том 1 л.д. 108-110) ФИО1 показал, что в мае 2023 года он взял сотовый телефон своей матери ВА и с помощью мобильного банка перевел денежные средства П 2 000 рублей. В какие дни и какими суммами он переводил, он не помнит, сказать не может. Денежными средствами он расплачивался в магазинах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с помощью сотового телефона П через специальное приложение. Он переводил денежные средства ей на карту, так как у него банковской карты нет, при этом не говорил ей, что переводит денежные средства с банковской карты своей матери ВА без ее разрешения. Он сказал П, что это его денежные средства. 

В ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 113-118), подозреваемый ФИО1 указал на магазины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположенные по 

<

адрес> в которых расплачивался за товары денежными средствами, принадлежащими ВА

Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, указав, что следователь сама изложила показания, которые были ей нужны. Сам он пользоваться телефоном не умеет, настаивает, что переводы осуществляла П по своему усмотрению. Подписи в протоколах допросов отрицает, поскольку пишет печатными буквами. Факты своих допросов и очной ставки с П а также участие при этом его адвоката не отрицает. 

Оценивая показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, суд признает их допустимыми доказательствами, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что, давая показания, подсудимый каждый раз был обеспечен защитником, ему разъяснялись права не свидетельствовать против себя, показания он давал добровольно, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих показаний не допущено. 

По доводам подсудимого о неверном изложении его показаний в протоколах допроса и очной ставки следователем по усмотрению последнего, судом была допрошена следователь Х которая показала, что ФИО1 давал показания в свободном рассказе в присутствии защитника, его показания были отражены в протоколах так, как имели место, прочитаны самим ФИО1, замечаний от него или защитника не поступило. Правильность содержания протоколов ФИО1 подтвердил своими подписями.

Отрицание ФИО1 подписей от своего имени в указанных процессуальных документах не порочат их содержание, тем более сопровождаются подписью адвоката, участие которого подсудимый не отрицает и подтвердил следователь, при этом от адвоката каких-либо замечаний по содержанию протоколов не поступило. 

Таким образом, при рассмотрении дела не нашли подтверждения факты искажения содержания протоколов допроса и очных ставок с участием ФИО1

В целом, позиция подсудимого в судебном заседании сводится к тому, что он имел право распорядиться деньгами матери. ФИО1 не оспаривает, что имел в своем владении мобильный телефон своей матери ВА. при помощи которого были осуществлены переводы денежных средств со счета карты последней на счета иных лиц. 

Вместе с тем, признательные показания ФИО1 о фактах перечисления денежных средств со счета карты ВА суммах и способе подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ВА после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ, следует что у нее имеется банковская карта Сбербанка, к которой привязан номер ее телефона, карту сама пополняет периодически со своего вклада, на который зачисляется пенсия. ФИО1 является ее сыном, после освобождения из мест лишения свободы не работает, находится на полном ее и мужа обеспечении, при этом она не разрешала ему распоряжаться деньгами на банковской карте, карту тоже никогда не давала. Был короткий период, когда сын работал, но денег в дом не приносил, семье материально не помогал. В мае 2023 года сын взял у нее телефон, она отдала, опасаясь, что опять изобьет ее. Ранее он периодически забирал телефон, если она отказывала – применял физическую силу. Обратившись в банк узнала, что с ее карты перечислялись деньги на счета посторонних лиц, всего на сумму 6 500 рублей, она заподозрила сына, поскольку телефон был у него. Терпеть такое поведение сына уже не могла и обратилась в полицию. Данный ущерб для нее значительный, так как ее пенсия составляет около 32 000 рублей в месяц, пенсия мужа по инвалидности составляет около 24 000 рублей, имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет около 10 000 рублей в месяц, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 5 000 рублей в месяц, также тратят много денег на лекарства. В мае 2023 года сын ничего домой не покупал и не приносил, наоборот в июне 2023 года выгнал ее с мужем из дома. 

Из показаний свидетеля И следует, что ФИО1 его сын. В мае 2023 года жена сообщила, что с ее банковской карты пропали денежные средства. Банковская карточка у нее всегда была при себе, деньги были похищены через телефон, который забрал у нее сын. Сын находился на полном их иждивении, вещи для дома и продукты не приобретал, не работал, наоборот, уносил их имущество из дома. 

Из показаний свидетеля П исследованных в соответствии со статьей 281 УПК РФ (том 1 л.д. 104-107) следует, что 17.05.2023 она встретилась с ФИО1, тот попросил у нее сотовый телефон, и пояснил, что ему нужно перевести денежные средства с его утерянной банковской карты, а у него кнопочный телефон. Она передала ему свой сотовый телефон. Какие именно манипуляции тот производил с ее сотовым телефоном, она не знает. События 17.05.2023 она практически не помнит и пояснить, что происходило дальше, она не может. 26.05.2023 они снова встретились с ФИО1 тот осведомившись о подключенном к ее телефону интернете, вновь попросил у нее сотовый телефон, сказал, что у него нет карты, и хочет со своего счета перевести денежные средства на ее карту для того, чтобы расплатиться в магазине. У нее так же в наличии карты нет, но у нее имеется виртуальная карта ПАО «Сбербанк» МИР № 2202 2061 1419 4066, а также на сотовом телефоне установлена программа для оплаты покупок по терминалу. Ей пришло сообщение, что денежные средства поступили от ВА на что ФИО1 ей пояснил, что его счета и карты арестованы, поэтому тот пользуется банковской картой, оформленной на имя своей матери. Так как ФИО1 сказал ей, что тот работает, поэтому она думала, что тот переводит свои денежные средства. После чего они с ФИО1 пошли в магазин 

<

данные изъяты> и магазин 

<

данные изъяты>, где ФИО1 при помощи ее телефона рассчитывался за различный товар, за какой именно и какими суммами, она сказать не может, так как не помнит. Затем ФИО1 вызвал такси, по его просьбе она оплатила такси из тех денежных средств, которые перевел ей ФИО1, на имя Т «Тинькофф Банк», какую сумму не помнит. О том, что ФИО1 переводил на ее карту денежные средства ее матери без ее разрешения, она не знала. Позднее ФИО1 говорил ей, что его мать написала на него заявление в полицию.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель П (том 1 л.д. 108-110), что подтвердила показания ФИО1, он действительно переводил ей денежные средства на ее банковскую карту, 17.05.2023 в сумме 1000 рублей и 26.05.2023 в сумме 1000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 потратил в магазинах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расплачивался он ее сотовым телефоном, так как карта у нее виртуальная, а на телефоне подключена программа для оплаты покупок через терминал. После оплаты покупок у нее осталось на карте 350 рублей, этими денежными средствами она оплатила ФИО1 такси, которое он вызвал. О том, что ФИО1 переводил денежные средства, принадлежащие его матери ВА без ее разрешения, она не знала. Узнала она об этом от сотрудников полиции. Ей ФИО1 говорил, что он работает, что это его денежные средства, просто его счета арестованы, и поэтому он пользуется картой, оформленной на имя его матери. Наличных денежных средств ему не давала, переводить сумму 3 000 рублей не просила.

По итогам очной ставки подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля П

Согласно заявлению от 26 мая 2023 года, (том 1 л.д. 3), ВА просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который за кражу денежных средств с ее банковской карты.

Согласно протоколу (том 1 л.д. 73-75), осмотру подверглись, а впоследствии признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 97) выписки ПАО «Сбербанк» на имя ВА П Е, К

Сопоставляя содержание указанных выписок судом установлено, что со счета № 

<

данные изъяты> номер карты 

<

данные изъяты> на имя ВА имели место списания денежных средств с использованием мобильного банка: 

- 17.05.2023 в 10:12:14 (МСК) на сумму 1500 рублей на счет № 

<

данные изъяты> карта № 

<

данные изъяты> на имя Е

- 17.05.2023 в 16:43:03 (МСК) на сумму 1000 рублей на счет № 

<

данные изъяты> карта № 

<

данные изъяты> на имя П

- 24.05.2023 в 12:41:54 (МСК) на сумму 3000 рублей на счет № 

<

данные изъяты> карта № 

<

данные изъяты> на имя К

- 26.05.2023 в 08:38:35 (МСК) имеется перевод через мобильный банк на сумму 1000 рублей на счет № 

<

данные изъяты> карта 

<

данные изъяты> на имя П. 

Места оплаты покупок при помощи банковской карты на имя П а также наличие в кассе каждой из торговых точек терминала с функцией бесконтактной оплаты товара, установлены в ходе осмотров мест преступления (том 1 л.д. 119-15, 126-132), а именно: магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

данные изъяты>. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ВА свидетеля И суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Показания свидетеля П. суд также расценивает как достоверные по делу, свои показания она подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1, при этом подсудимый имел возможность оспорить ее показания, как лица, свидетельствующего против него, подтвердил ее показания. Показания П согласуются со сведениями по операциям банковских счетов на имя ВА и самой П Оснований оговаривать подсудимого свидетель П не имеет и на таковые подсудимый не ссылается.

Показания подсудимого ФИО1 об фактах перевода денежных средств со счета карты матери подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей И и П а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – результатами осмотров, историей операций по счету. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, имея в своем владении телефон ВА с сим-картой, к номеру которой подключен мобильный банк банковской карты на имя ВА тайно без разрешения и ведома последней при помощи услуги мобильный банк похитил денежные средства со счета карты ВА всего на сумму 6 500 рублей путем переводов на карты иных лиц.

Несмотря на то, что ФИО1 указывает на различные варианты осуществления перевода денежных средств, способ хищения – посредством мобильного банка объективно нашел свое подтверждение выписками по счетам ВА, П, К и Е, где отражено, что переводы имели место посредством мобильного банка. 

Версия ФИО1 о том, что действия по переводу денежных средств осуществляла П своего подтверждения при рассмотрении дела на нашла, опровергается всей представленной совокупностью доказательств.

ФИО1 является полностью дееспособным и трудоспособным лицом, достигшим 30-летнего возраста, в отношении которого у ВА нет обязанности содержать и обеспечивать материально. Наличие близкого родства с ВА не свидетельствует о праве ФИО1 распоряжаться ее имуществом, в том числе денежными средствами, тем более денежные средства ВА размещенные на банковском счете, не отвечают признаку совместного с ФИО1 имущества – которое может возникнуть только у супругов. Сам подсудимый подтвердил, что мать не давала ему разрешения пользоваться ее денежными средствами, в том числе посредством мобильного банка, наоборот, он действовал тайно, завладев ее телефоном, получил доступ к мобильному банку, а переводя денежные средства П пояснял, что денежные средства принадлежат ему. 

О том, что ВА не разрешала ФИО1 пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами свидетельствует и ее предшествовавшее поведение, так, на счете банковской карты она не держала сколько-нибудь существенных сумм, пополняя ее с пенсионного вклада по мере необходимости, банковскую карту не передавала ФИО1 

Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что мать стала бы ругаться, узнав о том, что он переводил денежные средства с ее карты – что однозначно свидетельствует о том, что он понимал, что она не давала ему разрешения на распоряжение ее денежными средствами. 

С учетом изложенного, денежные средства ВА являются чужими для ФИО1, а потому вопреки доводам защиты, действия ФИО1 не образуют самоуправства.

Ущерб в размере 6 500 рублей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и суд признает его значительным для потерпевшей исходя из следующего. Так, ВА и И оба являются пенсионерами, в силу возраста и слабого здоровья не имеют возможности получать дополнительные доходы, несут ежедневные насущные расходы, оплачивают коммунальные и иные платежи, приобретают жизненно необходимые лекарства, погашают кредитные обязательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, с учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также сведений о том, что на учете у врача психиатра он не состоит. Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт. Суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 в период непогашенной судимости совершил тяжкое корыстное преступление с умышленной формой вины против собственности, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания и стойкой преступной направленности его личности. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не занят.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, не занят, мер к трудоустройству не принимает, от родителей периодически поступают жалобы на его поведение в быту. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал изобличающие себя показания о способе хищения денежных средств, как распорядился похищенным, в том числе и при проверке показаний на месте; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, - неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, признание вины. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений, в силу части 1 статьи 18 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, отсутствия исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы с отбыванием наказания только в условиях изоляции от общества. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Обсудив вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не назначать, полагая для исправления ФИО1 достаточным назначения основного наказания. 

Несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что указывало бы на то, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывая наказание не связанное с лишением свободы, оказанного доверия не оправдал, в связи с чем наказание в виде исправительных работ ему было заменено на лишение свободы, преступление совершил при непогашенной судимости за аналогичное корыстное преступление, то есть не желает вставать на путь исправления, а потому оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит. 

Положения статьи 53.1 УК РФ применению также не подлежат, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи судим. 

Суд пришел к убеждению, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку таковой, а также лиц, находящихся от него в зависимости, он не имеет.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, поскольку в настоящее время ФИО1 осужден по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 августа 2023 года к наказанию в виде реального лишения свободы, и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний. С учетом обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения принципа полного сложения наказаний.

С учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение тяжкого преступления при рецидиве.

Для целей исполнения настоящего приговора, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 23 547,60 руб. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению ФИО1 в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, является трудоспособным и может иметь доходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 2 августа 2023 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- отбытый по приговору от 2 августа 2023 года срок лишения свободы со 2 августа 2023 года по 17 января 2024 года с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей (со 2 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписки – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства 23 547,60 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко