56RS0019-01-2023-001423-34

№1-191/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственных обвинителей Ибрагимова Р. Р., Мельниковой Т. А., Домрачева Д. С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Корольковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 февраля 2020 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

- 26 января 2021 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от 27 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного по отбытию основного срока наказания 09 июня 2021 года, 

- 15 ноября 2021 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 26 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного по отбытию основного срока наказания 03 ноября 2022 года, 

осужденного:

- 02 августа 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15 ноября 2021 года, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, по состоянию на 14 сентября 2023 года наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 11 марта 2020 года; по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 17 марта 2021 года; по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 ноября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 30 ноября 2021 года, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), а именно п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, 13 апреля 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью совершения поездки по городу Орску Оренбургской области, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Урал», модели МЗ-8.103, государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку по улицам города Орска Оренбургской области до дома 

<

адрес>.

13 апреля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, 

<

адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным мотоциклом, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, на основании п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, на законное требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиале Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический диспансер»-«Орский наркологический диспансер» (далее по тексу ГАУЗ «ООКД»-«ОНД») отказался в ДД.ММ.ГГГГ 13 апреля 2023 года, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 13 апреля 2023 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 8 лет назад за 5000 рублей он приобрел мотоцикл марки «Урал» с люлькой у Д.С.В., который в свое время купли его у К.В.Н.. Д.С.В. и К.В.Н. умерли, документы на мотоцикл так и не переоформлены на него, а оформлены на К.В.Н., однако фактически он является собственником мотоцикла. У него с 

<

данные изъяты> К.М.В., начиная с марта 2023 года, 

<

данные изъяты>. Он не согласен с ее показаниями в суде, что 

<

данные изъяты>. Она выставляет 

<

данные изъяты>. С апреля 2023 года он пытается наладить общение с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, но безуспешно. На 

<

данные изъяты>, 27 мая 2023 года, он со своего телефона на карту К.М.В. перечислил 3000 рублей для 

<

данные изъяты>. Он 

<

данные изъяты> и как может им помогает. Из-за постоянных конфликтов с 

<

данные изъяты> его здоровье существенно ухудшилось. Когда он отбывал последний срок, умерла 

<

данные изъяты>. 13 апреля 2023 года, доведенный скандалами и поступками 

<

данные изъяты> до отчаяния, он просто захотел приехать к 

<

данные изъяты> на кладбище. 13 апреля 2023 года, в 

<

данные изъяты>, перед поездкой на кладбище он не употреблял спиртное, его он употреблял ДД.ММ.ГГГГ 12 апреля. На кладбище он поехал со своим знакомым Х.И.С., управлял мотоциклом он. На обратном пути к ним присоединился М.В.И. Когда он остановился возле магазина, время было около ДД.ММ.ГГГГ, к нему подбежали сотрудники ДПС и силой стащили его с мотоцикла. Он не слышал, чтобы сотрудники ДПС применяли предупредительный маячок. Когда к нему подошли сотрудники ДПС, он не сопротивлялся, не скрывался от них. Вид у него был нормальный, опрятный. Он был в чистой одежде. Он все понимал, ориентировался в обстановке. Сотрудники ДПС отстранили его от управления мотоциклом. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования алкотектором, также оказался проехать в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования, поскольку понимал, что остатки алкоголя могут в быть в его организме, возможно от него исходил запах. Сейчас он очень сожалеет о случившемся. Он понимает и осознает, что ему нельзя садиться за руль, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. В настоящее время он 

<

данные изъяты>, но последние не берут от него трубки. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель К.А.С. суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В апреле-мае 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № он заступил на дежурство с 

<

данные изъяты> С.А.С. Они патрулировали Ленинский район, а именно 

<

адрес>, поскольку в течение трех-четырех дней до его дежурства от участкового уполномоченного по данному району в дежурную часть поступало много сообщений о том, что по 

<

адрес> ездит мотоцикл синего цвета, за рулем которого предположительно находится пьяный водитель. Они остановились на горе, поскольку там просматриваются 

<

адрес>, а также место, кто едет с полей. Через минут 10 они увидели, как едет мотоцикл «Урал» синего цвета по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У водителя и пассажиров был неопрятный внешний вид. Они проехали за мотоциклом. Мотоцикл подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В этот момент они подъехали к мотоциклисту с маяками. Он вышел из автопатруля и подошел к водителю мотоцикла, взял его за руки, поскольку ему известно, что данный водитель до этого уже два раза скрывался от сотрудников ГИБДД. Никаких противоправных действий, физическую силу к водителю мотоцикла никто не применял, поскольку в этом не было необходимости. Они установили, что за рулем находился ФИО1. На заднем сиденье мотоцикла сидел пассажир, в люльке также находился пассажир. ФИО1 пояснил, что ехал сзади, а не за рулем мотоцикла, хотя он лично вытащил ФИО1 из-за руля мотоцикла. Было ясно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, имелись резкое изменение окраски кожных покровов и речь нетрезвого человека. Они пригласили ФИО1 в автопатруль №, куда в последующем он был препровожден. Все происходящее фиксировалось на видеозапись. С.А.С. разъяснил права и обязанности ФИО1, составил документы. Он стоял рядом, чтобы ФИО1 никуда не скрылся. После разъяснения прав, протоколом отстранения ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи прибора алкотектор «Юпитер», но он отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на 

<

адрес>, но ФИО1 также отказался. ФИО1 не скрывал, что употреблял алкоголь, пояснил, что ехал с могилок. Также пассажиры, находящиеся в мотоцикле, находились в алкогольном опьянении. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа (далее по тексту СОГ). Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен отдел полиции Ленинского района. После чего по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 был препровожден в спецприемник.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Корольковой О. В. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля К.А.С., данных им в ходе дознания следует, что 13 апреля 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и дорожного движения на территории Ленинского района города Орска совместно со 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» С.А.С. на автопатруле №. После инструктажа, они проехали в 

<

адрес>, поскольку накануне – 12 апреля 2023 года, по имеющейся информации от участкового, курирующего данный административный участок, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом, но в тот день участковый полиции не смог сам задержать ФИО1, поскольку он успел от него скрыться. 13 апреля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он с С.А.С. на автопатруле № находился в районе 

<

адрес>, где ими был замечен мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Они сразу узнали данный мотоцикл, которым предположительно управлял ФИО1 Ими для остановки данного транспортного средства был подан сигнал. После чего водитель вышеуказанного мотоцикла проигнорировал поданный ему для остановки сигнал и продолжил движение. Они продолжили движение за данным мотоциклом. На мотоцикле находилось трое мужчин, один сидел в люльке, второй за рулем, то есть на водительском месте, и третий на пассажирском сиденье за водителем. Данный мотоцикл совершил остановку на парковочном месте возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. После остановки мотоцикла, он подбежал к водителю, поскольку предполагал, что за рулем был ФИО1, которого необходимо было сразу брать с поличным. ФИО1 ранее неоднократно привлекался по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, он им был знаком. Он обхватил водителя мотоцикла двумя руками, чтобы тот не смог скрыться и, когда мужчина снял каску, то он удостоверился в том, что за рулем действительно находился ФИО1 Ему на помощь подошел 

<

данные изъяты> С.А.С., который ему помог задержать ФИО1 и сопроводить того в служебный автомобиль. Никакой физической силы, специальные средства они на момент задержания ФИО1 не применяли. После чего ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль №, где 

<

данные изъяты> С.А.С. стал оформлять необходимую документацию в отношении ФИО1 По поведению ФИО1 и запаха алкоголя из его рта было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя как обычно вызывающе, говорил, что он не управлял мотоциклом. 

<

данные изъяты> С.А.С. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ОКНД»-«ОНД» города Орска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив при этом, что он выпивал, но не управлял мотоциклом. Затем, так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, на место задержания ФИО1 была вызвана СОГ, которая изъяла мотоцикл, которым управлял последний. После чего ФИО1 был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское», для дальнейшего разбирательства (т. 1 л. д. 39-41).

Оглашенные показания свидетель К.А.С. подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 12 апреля 2023 года была информация, что участковый не смог задержать ФИО1, который предположительно был в состоянии алкогольного опьянения при управлении мотоциклом. 13 апреля 2023 года информации по ФИО1 не было, однако при его задержании они решили проверить ФИО1, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее на водителя данного мотоцикла поступала соответствующая информация. При допросе в ходе предварительного расследования он не говорил про неопрятный внешний вид водителя мотоцикла и его пассажиров, поскольку у него об этом не спрашивали, сейчас он дополнил свои показания. У них в автопатруле стоит видеорегистратор, в котором находится флешка, на которую всё фиксируется, в том числе оформление процедуры освидетельствования, о чем ставится отметка в протоколе. После оформления материала, данная флешка приносится в батальон, и при помощи компьютера видеозапись записывается на диск и приобщается к материалу, и административной практикой сопроводительным документом направляется в суд или в правоохранительные органы. До задержания ФИО1, когда они находились на горе, к ним подъезжала 

<

данные изъяты> ФИО1 с 

<

данные изъяты>, однако что она говорила, он не помнит. Также он видел ее, когда ФИО1 ими был задержан.

Свидетель К.М.В. суду показала, что 

<

данные изъяты>. 12 апреля 2023 года где-то в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила 

<

данные изъяты>, плакала, говорила, что вышла со школы и, что 

<

данные изъяты> пьяный проехал за рулем мотоцикла «Урал» синего цвета. Она сказала 

<

данные изъяты>, чтобы забежала в магазин «

<

данные изъяты>», что она и сделала, ФИО1 зашел за ней, поймал ее в магазине, вел себя агрессивно, кричал на нее. У 

<

данные изъяты> была истерика. Она была на работе, поэтому начала звонить 

<

данные изъяты> М.Е.О. и в 112. Ей перезвонил участковый, сказал, что выехал. Позже ей перезвонила 

<

данные изъяты>, сообщила, что вышла с 

<

данные изъяты> с магазина и пошла 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты> ей стало известно, что участковый подошел к ФИО1, поговорил с ним, после ФИО1 сел на мотоцикл и уехал. От участкового ей стало известно, что ФИО1 заехал в гараж, поэтому он не смог его остановить и что-то зафиксировать. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> хотела идти на маршрутку, чтобы приехать к ней на работу, но вновь позвонила ей и сообщила, что 

<

данные изъяты> (ФИО1) снова ездит за рулем мотоцикла пьяный. Она вновь позвонила сотрудникам полиции, участковому и сообщила об этом, также она высказала предположение, что ФИО1 на следующий день может ездить на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день – 13 апреля 2023 года она в ДД.ММ.ГГГГ привезла 

<

данные изъяты> в школу в 

<

адрес>, после они заехали домой в квартиру на 

<

адрес>, она увидела, что балконная дверь была открыта, она поняла, что ФИО1 вновь проник в ее квартиру, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Когда они ехали с 

<

данные изъяты>, возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> увидели сотрудников ДПС и ФИО1 Также после задержания ФИО1, ей звонили сотрудники ДПС, сообщили об этом, откуда у них ее номер, ей неизвестно, предполагает, что дал участковый. Мотоцикл «Урал» синего цвета давно принадлежит ФИО1, однако обстоятельства его приобретения ей неизвестны, на кого оформлен мотоцикл ей также не известно.

ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы 03 ноября 2022 года очень часто стал употреблять спиртное. Во время алкогольного опьянения вел себя агрессивно, кидался на них с ножом. 

<

данные изъяты> не хотят общаться с ФИО1 Также у них были суды по поводу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> отношений она к ФИО1 не испытывает, лишь хочет, чтобы он оставил её и 

<

данные изъяты> в покое.

Свидетель Х.И.С. суду показал, что 

<

данные изъяты>. 13 апреля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин на 

<

адрес>, чтобы купить цветы на кладбище, и встретил ФИО1, который стоял рядом с мотоциклом марки «Урал», был трезвый и адекватный, имел опрятный внешний вид. Они купили цветов и поехали на кладбище. На обратном пути они решили заехать в магазин, помянуть 

<

данные изъяты>. Когда ехали обратно, встретили М.В.И., позвали его, он согласился, сел на пассажирское сиденье за ФИО1 Последний ехал за рублем мотоцикла, а он сидел в люльке. Когда они подъехали к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и остановились, сотрудники ДПС подбежали сзади, начали крутить ФИО1, после сопроводили последнего в автопатруль. Он постоял возле люльки 15-20 минут и ушел домой. В его присутствии ФИО1 спиртное не употреблял.

Свидетель М.В.И. суду показал, что точную дату он не помнит, но это было 

<

данные изъяты> ФИО1, он вышел из магазина и увидел, как возле него сидят 3-4 человека, в том числе ФИО1, рядом стоит мотоцикл «Урал» с люлькой. После подъехали сотрудники ДПС, забрали последнего. ФИО1 он за управлением данного мотоцикла в тот день не видел. Однако допускает, что может путать события. 

По ходатайству защитника подсудимого – адвоката Корольковой О. В., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.В.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1, у которого имеется в собственности мотоцикл марки «Урал» синего цвета. 13 апреля 2023 года ФИО1 вместе с Х.И.С. ДД.ММ.ГГГГ подъехали к его дому. ФИО1 спросил у него, не хочет ли он похмелиться, на что он ответил, что было бы не плохо. После чего ФИО1 сел за управление вышеуказанного мотоцикла, а он сел на заднее пассажирское сиденье, Х.И.С. сел в люльку. Они отправились в сторону 

<

адрес>. ФИО1 совершил остановку на парковочном месте возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В этот момент к ним подбежали сотрудники ДПС, которые задержали ФИО1 и сопроводили в автопатруль. Он с Х.И.С. испугались и ушли. Что было дальше с ФИО1, им неизвестно. Пояснил, что при них сотрудники полиции никакой физической силы к ФИО1 не применяли (т. 1 л. д. 51-52).

Оглашенные показания свидетель М.В.И. не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, пояснил, что в ходе предварительного следствия его допрашивала следователь, которая приходила к нему домой, однако в момент дачи показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом допроса не знакомился.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей С.А.С., М.Е.О., Ю.М.Ф., Д.В.И., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В его должностные обязанности входит соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, выявление административных правонарушений и преступлений. Свидетель С.А.С. дал аналогичные показания свидетеля К.А.С. по факту задержания 13 апреля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и последующего сопровождения ФИО1 в автопатруль № для оформления соответствующей документации. Дополнительно пояснил, что в автопартуле ФИО1 был предупрежден, что ведется видеофиксация, последнему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления вышеуказанным мотоциклом, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» на месте, на что последний ответил отказом, от подписи на бумажном носителе чековой ленте также отказался. ФИО1 был дан на обозрение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ставить подпись ФИО1 отказался. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ОКНД»-«ОНД» 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив при этом, что он выпивал, но не управлял мотоциклом «Урал», государственный регистрационный номер №. Так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, на место задержания ФИО1 была вызвана СОГ, которая изъяла мотоцикл, которым управлял последний. После чего ФИО1 был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское», для дальнейшего разбирательства (т. 1 л. д. 42-44). 

Из показаний свидетеля М.Е.О. следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское», в его должностные обязанности входит работа на административном участке с населением, проведение профилактической работы по пресечению административных правонарушений и преступлений среди населения, а также проверка поднадзорных лиц и лиц, состоящих на профилактическом учете. 12 апреля 2023 года на принадлежащий ему мобильный телефон позвонила К.М.В., которая сообщила о том, что ФИО1 управляет мотоциклом марки «Урал» синего цвета в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу выехал в 

<

адрес>, но не смог найти ФИО1, так как со слов очевидцев он заехал на мотоцикле в гараж в районе 

<

адрес>, при этом запер дверь и не открывал никому. Он простоял практически весь 

<

данные изъяты> около гаражей в районе 

<

адрес>, куда со слов очевидцев заехал ФИО1, но последний так и не вышел. К.М.В. ему сообщила о том, что у ФИО1 на следующий день, то есть 13 апреля 2023 года, будет 

<

данные изъяты>, и сказала, что она предполагает, что ФИО1 будет в алкогольном опьянении ездить на своем мотоцикле, как он это делает из года в год. О данном факте он сообщил сотрудникам ДПС, которые несли службу в районе 

<

адрес>, также сообщил о том, что 12 апреля 2023 года ему не удалось задержать ФИО1 13 апреля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что ФИО1 задержан за управление мотоциклом марки «Урал» синего цвета в состоянии опьянения. После чего последний был доставлен сотрудниками ГИБДД в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л. д. 37-38).

Из показаний свидетеля Ю.М.Ф. следует, что 

<

данные изъяты>. У ФИО1 в собственности имеется мотоцикл марки «Урал» с люлькой синего цвета. Данный мотоцикл ранее принадлежал К.В.Н., который умер около ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 53-54).

Из показаний свидетеля Д.В.И. следует, что около 10 лет назад 

<

данные изъяты> К.В.Н., у которого в собственности имелся мотоцикл марки «Урал» с люлькой синего цвета, передал ему в пользование вышеуказанный мотоцикл. Спустя некоторое время, так как он данным мотоциклом не пользовался, он передал его в пользование 

<

данные изъяты> Д.С.В., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Д.С.В. отдал данный мотоцикл ФИО1 около 9 лет назад. С тех пор данным мотоциклом марки «Урал» синего цвета с люлькой управляет ФИО1 ФИО2 ему К.В.Н. не передавал, у кого они могут быть, ему неизвестно (т. 1 л. д. 55-57).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым на открытом участке местности, 

<

адрес>, осмотрен и изъят мотоцикл марки «Урал» модели М3-8.103, государственный регистрационный знак №, синего цвета. В ходе осмотра 

<

данные изъяты> С.А.С. пояснил, что под управлением транспортного средства находился ФИО1, от 

<

адрес> до осматриваемого участка последний совершил поездку (т. 1 л. д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «Урал» модели М3-8.103, государственный регистрационный знак №, синего цвета с люлькой (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом осмотра документов от 14 мая 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол № об отстранении от управления транспортного средства от 13 апреля 2023 года ФИО1, согласно которому 13 апреля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак №, при наличии оснований – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, лишенный права управления ТС. Производилась видеосъемка. ФИО1 от подписи отказался; бумажный носитель с прибора алкотектора Юпитер, номер прибора № от 13 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 13 апреля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался от теста; сведения о результатах поверки СИ, согласно которого установлены сведения об алкотекторе Юпитер-К, заводской номер №, год выпуска 2014, дата поверки СИ 17 октября 2022 года, поверка действительна до 16 октября 2023 года, номер свидетельства №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2023 года, согласно которому отказ от теста, не установлено состояние алкогольного опьянения, производилась видеозапись, ФИО1 от подписи отказался; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 13 апреля 2023 года, согласно которому 

<

данные изъяты> С.А.С. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований, полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Проводилась видеосъемка (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Корольковой О. В. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеофайлами от 13 апреля 2023 года, а также видеозаписями от 13 апреля 2023 года, просмотренными в ходе судебного следствия. При просмотре файла № установлено, что в салоне автомобиля находится инспектор ДПС и мужчина, в котором ФИО1 узнает себя и подтверждает, что это он. Инспектор ДПС устанавливает личность ФИО1, разъясняет последнему ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался от подписи на бумажном носителе чековой ленты. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Инспектор ДПС составляет протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, после чего передает документы ФИО1 для ознакомления, ФИО1 отказывается ставить подписи. Инспектором ДПС ФИО1 было разъяснено, что в действиях последнего имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, что будет вызвана СОГ.

При просмотре файла № установлено, что транспортное средство – мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак №, синего цвета, двигается по проезжей части впереди патрульного автомобиля. На мотоцикле находятся трое мужчин, один в люльке, второй за рулем, то есть на водительском месте, и третий на пассажирском сиденье за водителем. Данный мотоцикл совершает остановку на парковочном месте возле магазина «

<

данные изъяты>». Далее, после остановки мотоцикла, инспектор ДПС подбегает к водителю, который после остановки мотоцикла остался сидеть на том же месте, что и во время движения мотоцикла, то есть на водительском месте за управлением данного мотоцикла. Инспектор ДПС обхватывает двумя руками водителя, далее к нему подходит второй инспектор ДПС, который помогает ему задержать водителя, который был под управлением мотоцикла. Сотрудники ДПС сопровождают водителя к патрульному автомобилю. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен момент, на котором 13 апреля 2023 года он находился на водительском сиденье транспортного средства - мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак №, синего цвета, а инспектор ДПС быстро побежал и при помощи второго инспектора ДПС, удерживая за запястье рук, принудительно сняли его с водительского сиденья (т. 1 л. 

<

...>);

- справкой ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 13 апреля 2023 года, согласно которой по сведениям базы данных автоматизированного учета программного комплекса «Административная практика» ФИС ГИБДД М – ФИО1 приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 ноября 2021 года осужден по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2021 года. Водительское удостоверение сдано и находится на хранении в ОГИБДД МУ МВД России «Орское» с 29 июня 2017 года. Срок окончания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у ФИО1 не истек (т. 1 л. д. 32).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 не отрицает факта совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя позицию подсудимого, признавшего свою вину, суд приходит к мнению о том, что ФИО1, поясняя об обстоятельствах дела, указал на действительные события, поскольку его показания полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к данному виду доказательств, в присутствии защитника. 

Из данных показаний следует, что 13 апреля 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее неоднократно привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, он управлял мотоциклом марки «Урал» с люлькой государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ с 12 на 13 апреля 2023 года употреблял алкоголь, и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» в 5 метрах от дома 

<

адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данные показания суд берет в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, а также в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые также согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей К.А.С. и С.А.С. – 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское», которые подтвердили факт задержания 13 апреля 2023 года ФИО1, управлявшего мотоциклом марки «Урал» с люлькой государственный регистрационный знак №, вблизи дома 

<

адрес>, у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД».

Свидетель К.М.В. подтвердила, что 12 апреля 2023 года она сообщила участковому уполномоченному по 

<

адрес> о том, что со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что ФИО1 ездит на мотоцикле «Урал» с люлькой синего цвета по поселку в состоянии алкогольного опьянения, а также высказала предположение о том, что ФИО1 завтра также будет ездить по посёлку на мотоцикле в состоянии опьянения. Сообщила, что мотоцикл марки «Урал» синего цвета с люлькой, принадлежит ФИО1 продолжительное время.

Также показаниями свидетеля М.Е.О., который указал на то, что К.М.В. ему сообщила о том, что 13 апреля 2023 года ФИО1 возможно будет ездить на своем мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Ю.М.Ф., Д.В.И. подтвердили, что у ФИО1 имеется в собственности мотоцикл марки «Урал» синего цвета с люлькой, государственный регистрационный знак №, который он приобрел у Д.С.В. около 9 лет назад.

Свидетели Х.И.С. М.В.И. подтвердили, что 13 апреля 2023 года в момент задержания ФИО1 сотрудниками ДПС, ФИО1 находился за рулем мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак №. При этом суд берет в основу показания свидетеля М.В.И., данные в ходе предварительного следствия, а показания данного свидетеля, данные в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 не управлял мотоциклом 13 апреля 2023 года до задержания его сотрудниками ДПС, получают критическую оценку, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Х.И.С. и показаниями подсудимого ФИО1, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Показания свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании было установлено и то, что свидетели К.А.С. и С.А.С. неприязни к ФИО1 не испытывают, исполняли свои служебные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, лично с подсудимым не знакомы, обратное в судебном заседании не установлено, самим ФИО1 не оспаривалось, причины для оговора со стороны данных лиц отсутствуют. 

Кроме того, показания свидетелей К.А.С. и С.А.С. подтверждаются осмотренной видеозаписью, протоколом осмотра предметов от 26 мая 2023 года, из которой установлено, что ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что в его действиях усматривается повторность совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», о чем составлены соответствующий акт и протокол. Копии протоколов были вручены ФИО1, о чем в самих протоколах имеется отметка, что от подписи ФИО1 отказался.

Таким образом, административные протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеофиксацией.

Довод стороны защиты о признании недопустимым оказательством протокола допроса свидетеля С.А.С. у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того, показания свидетеля С.А.С. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 26 мая 2023 года, в ходе которого 

<

данные изъяты> Г.А.Р. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Корольковой О. В. осмотрен DVD-диск с видеозаписями, ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в их присутствии диск не вскрывался, дознавателем была воспроизведена видеозапись с компьютера, суд не может признать состоятельным, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от 26 мая 2023 года дознавателем в присутствии подозреваемого и его защитника был осмотрен диск, при воспроизведении которого осмотрено два видеофайла, составлен протокол осмотра предметов, с которым ознакомились участвующие лица, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Довод стороны защиты о том, что видеозапись, имеющаяся на диске, исследованная в судебном заседании, не может являться доказательством по уголовному делу в связи с тем, что неустановлен источник ее происхождения, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов уголовного дела, а также показаний инспекторов ДПС следует, что видеозапись велась из автопаруля № при остановке мотоцикла ФИО1 и при последующем оформлении материала, и была направлена ОГИБДД МУ МВД России «Орское» в ОП № для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, источник данной записи суд считает установленным. Более того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что видеозапись, просмотренная в судебном заседании идентична видеозаписи, просмотренной им в ходе расследования уголовного дела в кабинете дознавателя.

Довод стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля К.М.В. необходимо отнестись критически, поскольку последняя испытывает неприязнь к ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку сама К.М.В. указала на отсутствие неприязни к подсудимому. Более того, К.М.В. не была очевидцем произошедшего преступления, она лишь сообщила сведения о характеристике личности и обстоятельствах, предшествующих преступлению.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 при совершении преступления, действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

С объективной стороны, подсудимый управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, при этом имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных по ст. 264.1 УК РФ. Факт управления мотоциклом ФИО1, состояние опьянения у ФИО1 установлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является вменяемым. Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ — наличие 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 71).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что 

<

данные изъяты>, неоднократно судим за аналогичные преступления 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, наличие непогашенной судимости за аналогичные преступления, вопреки доводам защиты, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без его реального отбывания, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершенное преступление, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его имущественного и социального положения оснований для назначения более мягкого наказания, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличия у него непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определенный срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 02 августа 2023 года, считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных основных и частичного сложения дополнительных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом суд, учитывает обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и личность виновного, который ранее неоднократно был судим за аналогичные преступления, совершил новое преступление в непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...>) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что фактическим собственником механического транспортного средства - мотоцикла марки «Урал», модели МЗ-8.103, государственный регистрационный знак №, использованного подсудимым ФИО1 при совершении данного преступления, является последний, поскольку он приобрел его более 9 лет назад, однако документы надлежащим образом не оформил, следовательно, указанное механическое транспортное средство подлежит конфискации в пользу государства, а арест на данный автомобиль – сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания с основным и дополнительными наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 02 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель средств: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, лицевой счет: 04531А59000, номер счета получателя (номер казначейского счета): 031 006 430 000 000 153 00, наименование банка получателя средств: Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации // Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области, БИК: 015354008, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 561001001, ОКАТО: 53401000000, ОКТМО: 53701000, ОКПО: 84499140, КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140, УИН: №.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу государства мотоцикл марки «Урал», модели МЗ-8.103, государственный регистрационный знак №, синего цвета, принадлежащий ФИО1

Арест на мотоцикл марки «Урал», модели МЗ-8.103, государственный регистрационный знак №, синего цвета сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-191/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова