дело №

УИД 26MS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 мая 2023 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 подал жалобу, которую обосновал тем, что он не согласен с результатами освидетельствования и с составленным административным протоколом, считает материал, составленный в отношении ФИО1, незаконным. Указал на то, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена без соблюдения п.10 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить. 

ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления 35504882939664 получила судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, исследовав материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин., на 

<

адрес> около 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки Лада, гос. номер № находясь в состоянии опьянения. Признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В данных действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. В результате чего в отношении ФИО1 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Частью первой статьи 12.8 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) (п. 2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, что подтверждается чеком алкотектора «Юпитер», показания прибора 0,000 мг/л. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/В от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрана биологическая жидкость (моча 70 мл.), в результате исследования в биологической жидкости ФИО1 обнаружен гаммабутиролактон, установлено состояние опьянения.

В соответствии с пп. Б, ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N144 "Овнесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" гаммабутиролактон относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Таким образом, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> неверно было вынесено суждение по акту освидетельствования 

<

адрес>; акту медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/В от ДД.ММ.ГГГГ, на которых судья обосновывал свое решение о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вложив в основу указанного постановления суждение о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) 708/В от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие в биологической жидкости ФИО1 психотропного вещества – гаммабутиролактон, таким образом указанный акт 708/В от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, суд полагает изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исключив выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена без соблюдения п.10 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, повторный метод исследования № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным, поскольку именно в результате повторного исследования установлено состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением психотропных веществ, что и подтверждает признаки опьянения.

Из чего следует, что довод заявителя в указанной части, подлежит отклонению.

Кроме того, в жалобе указано, что в ходе разбирательства по делу, в качестве свидетеля был допрошен врач психолог-нарколог ГБУЗ СК ККНД ФИО4

Вопреки указанному доводу, в рамках настоящего дела допрос свидетеля не осуществлялся, ходатайство о вызове свидетеля не подавалось.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о направлении копии протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком показаниями технического средства измерения 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указала, что «согласна»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; списком административных нарушений; материалами видеофиксации.

Управление транспортным средством относится к потенциально опасным видам деятельности, требующим повышенной концентрации внимания, что нашло отражение в пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, апелляционной инстанции считает, что мировой судья на законных основаниях счел, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, полностью доказан перечисленными выше письменными доказательствами, которые получены без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в своей совокупности являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, судом первой инстанции было учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, то, что данное административное правонарушение отнесено к категории наиболее опасных правонарушений в области дорожного движения, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исключив выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в части признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО5