Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве в размере 205 130 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомСтрин-Сочи» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЦТ/1-16. Согласно п. 1.1.2, 3.1 и 1.11 договора его предметом является 

<

адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи. Срок передачи квартиры истцу определен в п. 3.3.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составляет 3 365 000 рублей. Указал, что пунктом 12.3 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было получено уведомление о получении разрешения на введение жилого дома в эксплуатацию и необходимости принять объект долевого строительства. Таким образом, ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, предусмотренный п. 12.3 договора, на 127 дней. Полагал, что у ФИО1 имеется право требовать от ответчика неустойки (пени) за нарушение срока исполнения взятых на себя договорных обязательств. Указал, что с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 205 130 рублей в добровольном порядке, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что не смотря на установленный договором 7 гневный срок рассмотрения претензии, ответчиком на сегодняшний день не дан ответ на требования истца. Также указал, что для защиты своих интересов в суде по данному делу истцом было уплачено в Хостинский филиал г. Сочи 

<

адрес>вой коллегии адвокатов денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. По приведенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 205 130 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубля.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КомСтрин-Сочи» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации данного общества в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО «Ростелеком», направленная по месту нахождения ответчика ООО «КомСтрин-Сочи» телеграмма с судебным извещением доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-908).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «КомСтрин-Сочи», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомСтрин-Сочи» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЦТ/1-16. 

Согласно п. 1.1.2, 3.1 и 1.11 договора его предметом является 

<

адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи. 

Пунктом 4.1 договора установлена цена квартиры (объекта долевого строительства) в размере 3 365 000 рублей. 

Из анализа представленных материалов, с учётом наличия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком и оплатил денежные средства, предусмотренные договором, в сумме 3 365 000 рублей. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Срок передачи квартиры истцу определен в п. 3.3.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ООО «КомСтрин-Сочи» нарушило обязательство по передаче квартиры истцу в срок, определенный договором, и выполнило взятые на себя обязательства лишь ДД.ММ.ГГГГ, вручив истцу уведомление о необходимости принятия причитающейся ему квартиры (объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 12.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Данные условия договора предусматривают возможность взыскания неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, поскольку 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является двукратным размером 1/300. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 205 130 рублей в добровольном порядке, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 127 дней просрочки, что является неверным. 

Начало исчисления срока неустойки должно исчисляться со дня следующего за крайней датой (ДД.ММ.ГГГГ) исполнения условий договора, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком уведомления).

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств составляет 126 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства составляла 7,25 %.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу составляет 203 515 руб. 20 копеек (3 365 000 * 0,48 = 1615,20 * 126). 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным суд, в отсутствие ходатайства ответчика о снижение неустойки не находит оснований для её уменьшения по собственной инициативе и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в размере 203 515 руб. 20 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для защиты своих интересов в суде по данному делу оплатил в Хостинский филиал г. Сочи 

<

адрес>вой коллегии адвокатов денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за представление его интересов по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, а также объем удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, суд полагает справедливым и разумным ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя суммой равной 10 000 рублей. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5251 руб. 00 коп.

При цене иска в 203 515 руб. 20 копеек (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 235 руб. 15 копеек, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 203 515 рублей 20 копеек, понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей 15 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «КомСтрин-Сочи» отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: