12-519/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 07 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А., с участием заявителя Бодян ФИО7 защитника Румянцевой Е.Г. прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Перфиловой С.Н., рассмотрев жалобу ... «

<

адрес>»» на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее УФАС по КО) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Костромской области ФИО2 от 

<

дата>. №, ...» Бодян ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – ведущий ... Бодян ФИО9 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что информация по акту за услуги охраны № от 

<

дата> за 

<

дата> ею была внесена на сайт и создана 

<

дата>, в установленные законом сроки, однако, при подаче информации «на размещение» на сайте произошел технический сбой и информация «не разместилась». Впоследствии, 

<

дата>, ею указанное обстоятельство было обнаружено, и недостаток немедленно устранен. 

Информацию по акту за услуги охраны № от 

<

дата> за апрель она так же разметила в установленные законом сроки, т.е., 

<

дата>. Но данная информация ошибочно была прикреплена к ранее заключенному контракту № от 

<

дата>, предметом которого являлось оказание охранных услуг ООО «

<

адрес>». Обнаружив несоответствие, она 

<

дата> сразу же внесла изменения в информацию об исполнении контракта. Согласно ответу на запрос, на сайт «закупки.гов.» пришло подтверждение, что 

<

дата> сайт работал с перебоями. 

Кроме того, в соответствии пунктом 1 части 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для, обеспечения государственных и муниципальных нужд» результат отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию об исполнении контракта (результат отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта. Вместе с тем, расчет за выполненные услуги (в порядке, предусмотренном п. 6.1 Контракта) на основании актов оказанных услуг, платежные поручения и иные документы финансового характера не являются как таковыми этапами исполнения контракта, а являются подтверждением исполнения обязательства со стороны Заказчика по приему и оплате соответствующих услуг. Если специфика отношений по объективным причинам не позволяет выделить этап поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), подписание промежуточных актов приемки служит только для проведения расчетов. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта. Условие же контракта о ежемесячной оплате не свидетельствует о том, что контракт исполняется поэтапно, в связи с чем, она не обязана была размещать указанную выше информацию на сайте госзакупок. 

Просила постановление УФАС по Костромской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае признание в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании Бодян ФИО10. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. 

Защитник Бодян ФИО11 – Румянцева Е.Г. также доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в случае признания в действиях Бодян ФИО12. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить за малозначительностью.

Врио заместителя руководителя УФАС по Костромской области ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС.

Прокурор Перфилова С.Н. в судебном заседании пояснила, что в действиях Бодян ФИО13 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, просила постановление УФАС по Костромской области в отношении Бодян ФИО14 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 1 Федерального закона от 50.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44) определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ФЗ № 44, информация об исполнении контракта, в том числе об оплате контракта, направляется заказчиком в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Информация, указанная в п. 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, прокуратурой г. Костромы 

<

дата> была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ОГБУК «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей заповедник «Костромская слобода».

В ходе проверки было установлено, что 

<

дата> между ОГБУК ... и ООО «...» заключен контракт № об, оказании услуг по сторожевой охране и центральной пультовой охране объектов ОГБУК «...» согласно Техническому заданию. К объектам охраны, включенным в контракт, также относится часть особо охраняемой природной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям контракта (п. 6.1) приемка оказанной услуги осуществляется уполномоченным представителем Заказчика ежемесячно, не позднее одного дня, после оказания услуги. Уполномоченный представитель Заказчика устанавливает соответствие объема и качества оказанной услуги. По итогам приемки подписывается акт оказанных услуг.

Выполненные работы приняты Заказчиком на основании актов выполненных работ, в том числе по акту № от 

<

дата> (за охрану объектов в период с 

<

дата> по 

<

дата>), данный акт подписан сторонами 

<

дата> и по акту № от 

<

дата> (за охрану объектов в период с 

<

дата> по 

<

дата>), данный акт подписан сторонами 

<

дата>. Акты выполненных работ № от 

<

дата> и № от 

<

дата> размещены на официальном сайте в сети «Интернет» 

<

дата>, то есть с нарушением установленного Законом 3-х дневного срока.

Ответственным по работе с официальным сайтом единой информационной системы в сфере закупок, в том числе по размещению информации об исполнении (оплате) контракта, является ведущий бухгалтер ОГБУК «...» Бодян ФИО15 согласно приказу о приеме на работу от 

<

дата> №-к и дополнительному соглашению к трудовому договору № от 

<

дата>.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бодян ФИО16. являлась должностным лицом, которое несет ответственность за правильное и своевременное оформление документов и размещение их в сети "Интернет".

Каких-либо препятствий для выполнения требований действующего законодательства в сфере закупок, то есть наличия обстоятельств, не зависящих от воли лица, установлено не было.

Доводы, изложенные в жалобе Бодян ФИО17 о том, что по заключенному контракту с ООО «...» № об оказании услуг по сторожевой охране и центральной пультовой охране объектов ОГБУК «...» отсутствовала необходимость отражать сведения об исполнении услуги ежемесячно в соответствующем отчете, не основаны на законе.

В соответствии с ч.9 ст. 94 Закона о контрактной системе, результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге, отражаются заказчиком в отчете, размещенном в единой информационной системе и содержащем информацию: 1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе – их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контрактов.

Положением о подготовке и размещению в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1093 установлены порядок и сроки подготовки, размещении отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и о результатах отдельного этапа его исполнения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

В муниципальном контракте от 

<

дата> этапы выполнение услуги охраны объектов Заказчика прямо предусмотрены указанным контрактом в п. 6.1, согласно которому приемка оказанной услуги осуществляется уполномоченным представителем Заказчика ежемесячно, не позднее одного дня, после оказания услуги. Уполномоченный представитель Заказчика устанавливает соответствие объема и качества оказанной услуги. По итогам приемки подписывается акт оказанных услуг. Согласно п. 6.4 Контракта обязательства Исполнителя по оказанию услуги считаются выполненными со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг, предоставления счета-фактуры, предусмотренных Контрактом документов.

По рассматриваемому Контракту этапы оказания услуги охраны были исполнены в период с от.

<

дата> по 

<

дата>, с подписанием акта приемки работ от 

<

дата>, и с 

<

дата> по 

<

дата>, с подписанием акта приемки 

<

дата>. Следовательно, Бодян ФИО18 обязана была разместить сведения об исполнении этапов Контракта в трехдневный срок с даты исполнения оказанной услуги, что ею выполнено не было.

Те обстоятельства, что Бодян ФИО19. принимала меры по исполнению обязанности о размещении информации на сайте, а необходимая информация не сохранилась по причине сбоя в работе сайта, не могут влиять на выводы о наличии вины Бодян ФИО20. в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, данные обстоятельства не находят подтверждения в материалах дела. Кроме того, при рассмотрении жалобы Бодян ФИО21. сообщила, что принимала меры по размещению необходимых сведений в сети «Интернет» в другой день. При этом оснований полагать о невозможности для Бодян ФИО22. своевременно проверить размещение на сайте сведений об исполнении государственного контракта не имеется.

Государственным органом контроля при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в полной мере исследованы все обстоятельства дела, дана их оценка. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, полученными в ходе проведения проверки. Срок привлечения к административной ответственности, согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ, по данному правонарушению составляет один год, его надлежит исчислять с момента выявления административного правонарушения, т.е. с момента составления акта проверки 

<

дата>. 

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона, являются допустимыми. 

Судьей рассмотрено ходатайство Бодян ФИО23. и ее защитника Румянцевой Е.Г., приведенные в обоснование этого доводы, о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП, является формальным и предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов иных лиц.

Между тем, ст. 2.9 КоАП РФ не содержит запрета к применению ее в отношении формальных составов административных правонарушений.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что в результате действий Бодян ФИО24 выразившихся в несвоевременном размещении информации об этапах исполнения Контракта на официальном сайте в сети «Интернет», права и законные интересы участников закупки для нужд ОГБУК «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода» не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не нарушены, деяние Бодяну ФИО25. не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, учитывая признание вины и раскаяние Бодян ФИО26 в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие нижнего и верхнего пределов санкции статьи, нахожу возможным производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания Бодян ФИО27..

На основании ст.30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ... ОГБУК «...»» Бодян ФИО28. на постановление № Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее УФАС по КО) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении Бодян ФИО29 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением Бодян ФИО30. устного замечания.

Судья: Е.А. Муравьева