копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фоменко И.А.

при помощнике ФИО1, 

с участием :

старшего помощника прокурора Железнодорожного района Кнор А.И.

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ООО ТРОЯ-ПАРК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ООО ТРОЯ-ПАРК о защите прав потребителей –взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ со своими детьми гуляла в Парке Троя-Парк и посетила аттракцион Колесо Обозрение. Однако после подъема на высоту 30 метров, колесо остановилось. В течении часа она с детьми находилась в кабинке (открытой) на высоте 30 метров, не понимала что происходит, дети испугались, волновались. Она пыталась успокоить детей, при этом также испытывала волнение за свою и жизнь детей, т.к. никакой информации не поступало. Сотрудники парка ходили, но не предприняли меры к спуску. Видела как люди самостоятельно пытаются спуститься с колеса. Только через час колесо возобновило работу и они спустились. Как выяснилось, произошло отключение света. При этом извинения не были принесены, помощь не оказана. Считает что услуга была оказана ненадлежащего качества, причинен моральный вред который она оценила в свою пользу 30 000 рублей и в пользу каждого ребенка по 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что находясь на высоте 30 метров около часа, испытывала страх, стресс за свою жизнь и жизнь детей. Ответчик не подключил аварийный генератор, не предпринял меры к спуску. Дети испугались, испытали стресс. Страх усугублялся и тем, что они находились в открытой кабинке которая качалась на ветру. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку колесо обозрения сертифицированное, соответствует гостам. Причиной остановки явилось авариное отключение света на сетях ПАО Россети Сибири, вины ответчика нет. В парке имеется аварийный генератор, его готовили к подключению, но к этому моменту уже дали свет. Денежные средства истцу за билеты были возвращены. Считает требования истца безосновательными, просила отказать. 

Третье лицо ПАО Россети Сибири не явились, были извещены. 

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения ст. помощника прокурора Железнодорожного района, полагавшего, что требования ситца частично обоснованные, суд приходит к следующим выводам:

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено судом, 12.08.2023года истец со своими несовершеннолетними детьми посещала Троя-Парк и аттракцион «Колесо Обозрение. Находясь в кабинке колеса, на высоте 30 метров, Колесо остановилось.

Данный факт не отрицал ответчик.

Причиной остановки аттракциона Колесо обозрение, явилось отключение электроэнергии в связи с повреждениями КЛ-10кВ ТП 706-ТП223, что подтверждается справкой ПАО Россети Сибири ( л.д.27).

Длительность отключения электроэнергии составила с 13-45 до 14-40 часов, что также указано в справке.

В течении указанного времени, истец и двое несовершеннолетних детей находились в открытой кабинке на высоте 30 метров, что не отрицалось ответчиком.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о сертифицированности данного аттракциона, и его соответствии, истцом не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства о наличии у ответчика аварийных генераторов и совершение действий по их запуску, подключению к Колесу обозрения для спуска людей с высоты 30 метров в течении часа.

Следует отметить, что посетители парка-истец и ее дети, являются потребителями услуг, ответственность за обеспечение безопасности которых возложена на ООО "ТрояПарк", следовательно, именно данный ответчик с учетом распределения бремени доказывания обязан доказать, что услуга отвечает требованиям безопасности, предприняты своевременные меры к спуску посетителей, подключению аттракциона к аварийному генератору, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для освобождения ООО "Троя Парк " от ответственности за возмещение истцам морального вреда не установлено, тогда как ООО "ТрояПарк", осуществляя в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям услуги, связанные с участием в опасных аттракционах, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей в том числе и морального.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и обстоятельства, вопреки доводам ответчика об отсутствии виновных действия и отсутствия вреда, суд полагает, что в данном конкретном случаи определение размера компенсации морального вреда подлежит в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, с учетом принципа соразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, разумности и справедливости. 

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевших, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости.

Как уже указывал суд выше, принимает во внимание фактические обстоятельства –нахождение истцов на высоте 30 метров длительное время в течении часа, учитывает тот факт, что ответчик оказывая услугу не предусмотрел той степени заботливости и безопасности услуги посетителям парка в данном случаи истцам, не предпринял мер к подключению генератора и спуска истцов, и длительное время нахождения истцов в том числе несовершеннолетних детей в психо травмирующей ситуации –нахождение на высоте, привело к причинению моральных страданий. 

Таким образом, с учетом личности истцов, возраста, длительности периода нарушений и психо-травмирующей ситуации, суд полагает, что с учетом принципов справедливости и разумности, отсутствия доказательств физического причинения вреда и физических страданий, эмоционального состояния, подлежит определению к возмещению в качестве компенсации морального вреда истице ФИО6 в размере 3000 рублей, и в пользу каждого несовершеннолетнего по 6000 рублей, а в общем размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТРОЯ-ПАРК ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в общем размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ТРОЯ-ПАРК в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко