дело № 2а-5418/2020

УИД 03RS0003-01-2020-007330-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р., 

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО1 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 (дов. от 02.06.2020 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, УФССП по РБ о признании постановления, акта, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи) имущества от 29.06.2020 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.06.2020 года.

Административный иск мотивирован тем, что 29.06.2020 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан был наложен арест на принадлежащее ФИО5 имущество в пользу филиал ПАО Банк УралСиб, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Арест был произведен в отсутствие административного истца, акт получен по почте 21.07.2020 года.

С указанным актом ФИО3 не согласен, поскольку он сфальсифицирован, в 4х местах подделана его подпись. В акте утверждается, что арест имущества произведен в присутствии административного истца, он лично участвовал в описи имущества, что ему разъяснены процессуальные права, что он предупрежден об ответственности по ст.312 УК РФ, в соответствующих графах указана фамилия административного истца. 

Представитель административного ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать, указала, что действительно арест был произведен в отсутствие административного истца, акт направлен ему по почте. В акте действительно указана фамилия административного истца, поскольку он является должником, однако подписи должника нет, поскольку он отсутствовал. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд с учетом мнения явившихся сторон по делу считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Решением Кировского районного суда г. Уфы по делу №2-690/2019 исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено частично, постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №№ от 13.09.2016 в сумме 4 528 444,92 руб.: кредит - 4 078 532,22 руб., проценты - 440 912,70 руб., неустойка - 8000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 5 576 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 37 285,26 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходов по производству судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение вступило в законную силу 07 мая 2019 года. 

27.06.2019 года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 25.06.2019, выданного Кировским районным судом г. Уфы на основании заявления взыскателя Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

Поскольку исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства содержали в себе требование об обращении взыскания на залоговое имущество, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 29.016.2020 года о наложении ареста на имущество должника – квартира по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества - квартиры г.Уфа, 

<

адрес>.

Копия постановления, акт описи и ареста имущества направлены должнику и получены им 21.07.2020 года. 

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость арестованного имущества установлена в размере 6506391,20 рублей согласно определению Кировского районного суда г. Уфы по делу № (№).

Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок исполнены не были, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, должнику не представлялись, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство не было приостановлено, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со статьей 64 и статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебными приставами-исполнителями правомерно совершались вышеназванные действия. 

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

В соответствии с частью 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление от 29 июня 2020 года о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 29 июня 2020 года суд находит соответствующими требованиям статей 24, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт того, что административный истец как должник в исполнительном производстве не участвовал при совершении данного исполнительного действия, не свидетельствует о незаконности указанного акта.

Доводы административного истца о том, что подпись в акте ареста (описи имущества) подделаны, суд отклоняет, поскольку как административный истец, так и представитель административного ответчика утверждают, что акт ареста составлен в отсутствие должника.

Факт того, что в акте ареста в соответствующих графах проставлена фамилия должника, не свидетельствует о его незаконности, поскольку подпись должника отсутствует. 

Кроме того, акт ареста (описи имущества) сам по себе прав административного истца не нарушает, поскольку направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда, составление акта ареста в отсутствие должника не противоречит нормам Закона N 229-ФЗ.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу–исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи) имущества от 29.06.2020 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.06.2020 года отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина