Дело № 12-62/2025

39MS0009-01-2024-003051-75

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 г. г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В. 

при секретаре Щекотовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности Коротина Д.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 января 2025 г. по делу № 5-1/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 30.05.2024 в 22:05 часов на Ленинском пр-те, д. 34 в г. Калининграде управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коротин Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что судьей не был принят во внимание и не получил соответствующей правовой оценки факт, что в ходе судебного слушания было выяснено, что ФИО1 не управлял транспортным средством и свидетель (инспектор ДПС, который составлял протокол), не смог ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт, т.к. прибыл гораздо позже и составлял протокол исходя из уверенности, что ФИО1 был водителем. Между тем, ФИО1 занимался погрузочно-разгрузочными мероприятиями около поста ДПС, и просто привлек их внимание, но управлял транспортным средством (грузовым микроавтобусом) его напарник. От прохождения освидетельствования он не отказывался, наоборот, старался выполнить все требования инспектора ДПС, т.к. впервые подвергся данной процедуре. Со слов ФИО1, он не употреблял и не употребляет каких-либо алкогольных или наркосодержащих веществ и говорил об этом на видео. Инспектор упустил слова ФИО1 о том, что он не управлял ТС и ошибочно составил на него протоколы. Полагает, что в данной ситуации не усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Коротин Д.В. представитель ОБ ДОП ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено документально.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, 30.05.2024 в 22:05 часов на Ленинском пр-те, д. 34 в г. Калининграде ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2024 основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился такой признак, как выявление наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,92 г/л миллиграмма на один литр, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судом апелляционной инстанции произведено исследование видеозаписи video_2024-06-25_17-10-30 на СД-диске (л.д. 25) продолжительностью 24 мин. 10 сек. На 0.33 мин. записи ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством, на 2.35-2.55 мин. отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотектера, пояснив, что и так все понятно и освидетельствование факт опьянения подтвердит, на 14.40 мин. пояснил, что и так знает, что выпил, и освидетельствование ему не нужно, на 17.55 мин. записи ФИО1 интересуется, что будет с автомобилем, может ли он передвинуть автомобиль к обочине, могут ли его для сохранности забрать на стоянку сотрудники ГИБДД, что опровергает довод защиты об управлении транспортным средством иным водителем. Кроме того, в ходе прослушивания диалогов ФИО1 с сотрудниками ГИБДД подтвердилась указанная наряду с другими основаниями причина отстранения его от управления транспортным средством – невнятная речь.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального устройства «алкотектор Юпитер 004866», в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого выявлено наличие у него абсолютного этилового спирта в концентрации 0,92 г/л, установлено состояние опьянения.

По итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 24.06.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 был составлен протокол 39 КО № 117423 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки суда первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

Мировым судьей верно принято во внимание, что ФИО1 ни при составлении процессуальных документов, ни при ведении видеозаписи не заявлял о том, что не управлял транспортным средством.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, отсутствие на видеозаписи момента движения транспортного средства и его остановки сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент привлечения к административной ответственности водителем не являлся. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента остановки транспортного средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия вручена ФИО1, что согласуется с положениями статьи 25.15 названного Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он является инспектором ДПС, 30.05.2024 в 22 часа 05 минут им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от которого последний отказался, а затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При нем ФИО1 не пояснял, что транспортным средством управляло иное лицо. ФИО1 возле транспортного средства был один. 

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 водителем не являлся судом отклоняются, поскольку были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, не нашли своего подтверждения и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, принцип презумпции невиновности, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с видеозаписью, иными процессуальными документами, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным мировой судья обоснованно пришел к к выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования предъявлено ФИО1 законно, как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. 

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспектора ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Таким образом, в силу норм КоАП РФ участие понятых в данном случае не является обязательным. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, как самим водителем, так и другими участниками дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. 

Судья: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>