Дело № 2-1575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А,,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 27000 рублей, неустойку за период с 05.05.2014 года по 02.05.2017 года в размере 147555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что * года ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 27000 рублей с условием возврата до 05.05.2014 года. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. 

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, считая его завышенным, применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором или законом, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов не предусмотрен договором займа, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, * года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 27 000 рублей сроком до05.05.2014 года.

Указанный договор займа соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение иного срока и объема исполнения обязательств по договору займа, заключенному с истцом, а также вступившего в законную силу судебного приказа не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата суммы основного долга.

Согласно договора займа от * года заемщик взял на себя обязательство уплатить займодавцу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования за период просрочки составляла до 31 мая 2015 года – 8,25% годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 11,15 % годовых, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 11,16 % годовых, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 10,14 % годовых, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 10,12 % годовых, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 9,59 % годовых, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 9,24 % годовых, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 9,15 % годовых, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 7,07 % годовых, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 7,57 % годовых, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 8,69 %, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 8,29 руб., с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 7,76 % годовых, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 7,53 % годовых, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 7,82 % годовых, с 15 июля 2016 по 31 июля 2016 года - 7,1 % годовых, ключевая ставка с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 10,5 % годовых, с 19 сентября 2016 года по 29 ноября 2016 года – 10 % годовых, со 02.05.2017 года – 9, 25% годовых. 

Суд также принимает во внимание, что неустойка за просрочку платежа в размере 147 555 рублей более чем в 5 раз превышает сумму займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный договором размер неустойки за несвоевременную уплату суммы долга – 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 0,05 %.

Таким образом, за период с 05.05.2014 года по 02.05.2017 года с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в сумме 14755 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части необходимо отказать.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии со ст. 151 ГК РФ не представлено объективных доказательств причинения ему физических или нравственных страданий от действий ответчика. По общему правилу, компенсация морального вреда за причинение вреда только имуществу, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право требовать возврата денежных средств возникло у истца 06.05.2014 года, исковое заявление направлено в суд 02.05.2017 года. Таким образом, истец воспользовался своим правом на обращение в суд, в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, объема работы представителя, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы за оказанную юридическую помощь должны быть взысканы с ответчика в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии * на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов только по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1452 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от * года в размере 27000 рублей, неустойку за период с 05.05.2014 года по 02.05.2017 года в сумме 14755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1452 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов