№ 2-1999/2019

24RS0040-01-2019-002177-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 15 июля 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 16.10.2016 в 12 часов 30 минут в 

<

адрес>, ответчик в нарушении п. ... правил дорожного движения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки ..., гос. рег. знак № допустил наезд на автомобиль марки «...», гос. рег. знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП по вине ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб. В действиях ответчика усматривается административное правонарушение, предусмотренное ... КоАП РФ. Однако, к административной ответственности ответчик не был привлечен, поскольку, на день совершения ДТП не достиг возраста привлечения к ответственности. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103041,34 рубль. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 443,70 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 103041,34 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 443,70 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что обращение в суд через 2 года 8 месяцев после ДТП обусловлено тем, что он не хотел возлагать на родителей ответчика обязанности по возмещению ущерба, ждал когда ответчик станет совершеннолетним и самостоятельно сможет отвечать за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, является военнослужащим и проходит службу по призыву. В судебном заседании третье лицо ФИО2 (отец) сообщил, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, с исковым заявлением ознакомлен. От ответчика письменных возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не оспаривает, действительно в 2016 году его сын, управляя автомобилем ..., причинил материальный ущерб истцу. В описываемых обстоятельствах ключи от автомобиля им были оставлены по месту жительства в пределах доступа и сын, как выяснилось позже взял ключи без разрешения. С размером ущерба не согласен, однако доказательства в опровержение в этой части доводов истца у него нет, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказывается. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2016 в 12 часов 30 минут в г. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик в нарушении ... правил дорожного движения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки ..., гос. рег. знак №, в нарушение п.... ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные условия виде ограниченности ширины проезда в жилой зоне, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль марки «...», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с п.10.1 ...

...

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 в столкновении и факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате таких действий сторонами не оспаривались.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Как следует из страхового полиса № ФИО2 как новый собственник транспортного средства перезаключил договор страхования в связи со сменой собственника и был допущен к управлению ТС с 13 час. 24 мин. 19.10.2016., то есть после имевшего место факта ДТП. 

Из представленных материалов ДТП, в частности схемы, справки о ДТП, объяснений истца, ответчика, данных в присутствии законных представителей, непосредственно после ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством и не справился с управлением транспортного средства допустил столкновение.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО3 в нарушении ... Правил дорожного движения, а также исходя из сведений об обстоятельствах ДТП в нарушении требований ... ПДД РФ. 

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения не производится, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.202 № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению № М. от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... без учета износа – 103041,34 руб., рыночная стоимость – 420 000 рублей.

Разрешая вопрос о допустимости и достоверности заключения М. а также оценивая доводы третьего лица ФИО2 о несогласии с размером ущерба, установленным предоставленным истцом заключением, суд принимает во внимание, что третьим лицом и ответчиком суду не предоставлено доказательств, опровергающих представленное заключение, такие доказательства судом также не получены. В связи с изложенным, а также с учетом мотивированности предоставленного заключения, выполнения компетентным лицом, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности соответствующего доказательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты М. произведенные экспертом в заключении, в связи с чем суд оценивает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД ФИО3, вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ответчик.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 103041,34 рубль.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией № от 09.11.2016 на сумму 10 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей были понесены в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования истца о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг связи в размере 443,70 рубля признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска в размере 3261 рубль, исходя из расчета (103041,34 руб. – 100000 руб.) х2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 103041 руб. 34 коп., расходы по оценке причиненного ущерба 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 443 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 261 руб. 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин