УИД 59RS0017-01-2024-002987-45 

Дело № 2-146/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Гремячинск 

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием истца 

<

ФИО>1, представителя ответчика 

<

ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к администрации Губахинского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

у с т а н о в и л:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к администрации Губахинского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.10.2019г. на официальном сайте торгов РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение администрации 

<

адрес> о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:04:0107015:140, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, в 1 км севернее поселка Южный. Заявки на участие в аукционе принимались с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион являлся открытым по составу участников, закрытый по форме подачи предложений. Данное извещение его заинтересовало и он принял решение участвовать в аукционе. Заполнил заявку на участие в аукционе и приложил все необходимые документы. Оплатил ДД.ММ.ГГГГ задаток по лоту 1 с кадастровым номером 59:04:0107015:140 в размере 43 148,80 рублей.

На основании Протокола об итогах проведения аукциона на заключение договора аренды земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным образованием «Гремячинский городской округ» (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № А-76/2019 (далее по тексту — договор).

В декабре 2019 года при осмотре земельного участка он обнаружил, что территория огорожена забором, имеется охрана, внутри расположена автомобильная техника и металлические вагончики. Участвуя в аукционе и подписывая договор он и не предполагал, что администрация предоставила ему земельный участок не освобожденный от третьих лиц, в связи с чем, обратился в администрацию с заявлением о проведении осмотра земельного участка. Осмотр был проведен и подтвержден факт наличия имущества третьих лиц.

С момента заключения договора он не имел возможности осуществлять использование арендуемого земельного участка согласно условиям договора, поскольку им было обнаружено, что на земельном участке было размещено имущество, а именно металлические вагончики и автомобильная техника, территория участка была огорожена забором и находилась под охраной.

Администрация Гремячинского городского округа не предпринимала меры по устранению данных препятствий, в связи с чем, им в администрацию Гремячинского городского округа, было направлено предложение о расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения. 

Решением Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его исковые требования к администрации Гремячинского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка, были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ 

<

адрес>», решением Думы Губахинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах правопреемства» администрация Губахинского муниципального округа 

<

адрес>, определена правопреемником в отношении администрации Гремячинского городского округа и администрации Губахинского городского округа.

В последствии администрация Губахинского муниципального округа обратилась в Губахинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по договору аренды земельного участка в размере 255 346,33 руб.

Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка было отказано, поскольку объект аренды передан в ненадлежащем состоянии, что привело к невозможности использования его по целевому назначению, следовательно, обязанность по уплате арендной платы не возникла. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В извещении о проведении аукциона на заключение договора аренды земельных участков, в пункте порядка возврата задатка было указано, что задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, с которым заключен договор аренды, засчитывается в счет арендной платы за него.

Поскольку обязанность по уплате арендной платы у него не возникла, то сумма задатка подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес администрации Губахинского муниципального округа 

<

адрес> была направлена претензия о возврате суммы задатка в размере 43 148,80 руб., с суммой неустойки в размере 25209,68 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 43148, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2024г. по 12.02.2025г. в размере 1751, 84 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель 3 - го лица МКУ «Центр земельных отношений» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №; №, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением администрации 

<

адрес> от 30.09.2019г. № был объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный ( в 1 км севернее поселка Южный) с кадастровым номером 59:04:0107015:140, площадью 20 000 кв.метров, разрешенное использование- промышленные предприятия и коммунально - складские организации IV-V классов вредности, категория земель – земли населенных пунктов.

Как следует из протокола о результатах аукциона от 06.10.2019г., на участие в аукционе подана одна заявка, единственный заявитель – 

<

ФИО>1.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 внес задаток по лоту 1 кад. номером 59:04:0107015:140 в размере 43 148, 80 руб.

20.11.2019г. между муниципальным образованием «Гремячинский городской округ» и 

<

ФИО>1 был заключен договор аренды № А-76\2019 земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный ( в 1 км севернее поселка Южный) с кадастровым номером 59:04:0107015:140, площадью 20 000 кв.метров, разрешенное использование- промышленные предприятия и коммунально - складские организации IV-V классов вредности, категория земель – земли населенных пунктов на срок по 19.11.2029г.

Данный договор аренды был зарегистрирован 11.12.2019г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Как следует из акта осмотра земельного участка от 31.12.2019г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный ( в 1 км севернее поселка Южный) с кадастровым номером 59:04:0107015:140, площадью 20 000 кв. метров и приложенных к нему фотоснимков, земельный участок огражден забором. На земельном участке обнаружено наличие металлических вагончиков и автомобильной техники.

Решением Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут договор аренды земельного участка № А-76\2019 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Муниципальным образованием «Гремячинский городской округ» и 

<

ФИО>1.

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2021г.

Решением Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковывх требований администрации Губахинского муниципального округа 

<

адрес> к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору аренду земельного участка отказано.

Судом установлено, что 

<

ФИО>1 с момента заключения договора аренды не смог использовать участок по его целевому назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05.12.2024г. 

<

ФИО>1 обратился к Муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» 

<

адрес> в лице администрации Губахинского муниципального округа 

<

адрес> с претензией о возмещении стоимости неосновательного обогащения и неустойки. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1751, 84 руб. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. 

Таким образом, поскольку с момента заключения договора аренды истец не смог приступить к использованию земельного участка, решением суда от 01.03.2021г. данный договор расторгнут, следовательно, арендная плата, внесенная истцом по результатам проведения торгов, является неосновательным обогащением арендодателя.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 43148,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2025г. включительно в размере 1751, 84 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворены, то с администрации Губахинского муниципального округа 

<

адрес> подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к администрации Губахинского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации Губахинского муниципального округа 

<

адрес> в пользу 

<

ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 43 148, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2025г. включительно в размере 1751, 84 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего 48 900 рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2025г.

Судья Н.Ю. Козель