Дело № 10-13 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года с. Волчиха Алтайского края 

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., 

с участием прокурора Волчихинского района Бабайцева А.П., адвоката Аллерборн Р.А., предоставившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборн Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 24 июля 2018 года, в отношении 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года.

ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам трем месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом Алтайского края по ст.ст. 158 ч.2 «Б» УК РФ, ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ. Назначено наказание лишение свободы на 2 года 9 месяцев, ст.69 ч.5 УК РФ присоединить не отбытый срок ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) всего к отбытию 3 года л/св. Изменение ДД.ММ.ГГГГ по определению Алтайского краевого суда, считать осужденным по ст.158 ч.1, ст.158 ч. 3 п. «А», ст.69 ч.3 УК РФ срок 2 года 7 месяцев л/св, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединить не отбытый срок 1 месяц л/св по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 2 года 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

которым, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,( в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с учетом требований п. 2, 4 ст. 133 УПК РФ, в связи с тем, что преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (декриминализация деяния), согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления. 

Выслушав адвоката Аллерборна Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Волчихинского района Бабайцева А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,( в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с учетом требований п. 2, 4 ст. 133 УПК РФ, в связи с тем, что преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (декриминализация деяния), согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. просит постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе. при этом указал, что Защитник полагает, что в отношении ФИО2 следовало постановить оправдательный приговор с разъяснением оправданному ФИО2 права на реабилитацию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, органами, предварительного следствия ФИО2 было предъявлено незаконно, что повлекло с указанного момента возникновение у незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица права на его реабилитацию.

В судебном заседании адвокат Аллерборн Р.А. на доводах жалобы настаивает.

Прокурора Волчихинского района Алтайского края Бабайцев А.П. в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит постановлении оставить без изменения, жалобу адвоката Аллерборн Р.А. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно материалам дела, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО3, находившегося на кухне дома по 

<

адрес> и увидевшего лежавший на столе в кухне сотовый телефон марки "Fly FS401", принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь на кухне дома по 

<

адрес>, прошел к кухонному столу, с целью хищения взял с него сотовый телефон марки "Fly FS401", принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2583 рубля, после чего в кармане своей одежды вынес его из дома и скрылся с ним с места происшествия, впоследствии распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению. Тем самым, своим преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2583 рубля.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и 326-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ уголовная ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ наступает, в случае если стоимость похищенного имущества составляет более 2500 рублей. До указанного периода уголовная ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ наступала, в случае если стоимость похищенного составляла более 1000 рублей.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО4, а именно хищение сотового телефона Потерпевший №1 стоимостью 4800 рублей совершено ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость похищенного имущества была определена на основании сведений представленных потерпевшей по результатам доследственной проверки.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено следователем СО Отд МВД России по Волчихинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела следователь располагал основаниями для принятия соответствующего решения вне зависимости от наличия, либо отсутствия квалифицирующего признаки - хищение имущества из жилища, установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, в отношении ФИО2 утверждено обвинительное заключение по обвинению в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №1 стоимостью 2583 рубля. Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта и показаний потерпевшей.

Таким образом, решение о предъявлении ФИО2 обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ являлось обоснованным, поскольку стоимость похищенного имущества была определена на основании добытых в ходе расследования доказательств.

В ходе судебного следствия потерпевшей изменены показания в части стоимости похищенного имущества в сторону уменьшения.

По результатам судебного следствия возникшие противоречия относительно стоимости похищенного не были устранены ввиду утраты указанного имущества потерпевшей стороной.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, стороной обвинения принято решение об изменении объема предъявленного обвинения, а именно уменьшении стоимости похищенного имущества до 2450 рублей, с учетом вышеуказанных обстоятельств, что в свою очередь не может быть признано как нарушение прав подсудимого (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что принятие решения, уменьшающего объем обвинения не является основанием для возникновения права на реабилитацию.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) совершенное ФИО2 деяние на момент совершения являлось уголовно наказуемым, в том числе при стоимости имущества в размере 2450 рублей.

Частью 2 статьи 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, решения мирового судьи судебного участка Волчихинского района о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ является обоснованным, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом вступил в законную силу уголовный закон, имеющий обратную силу (ст. 10 УК РФ).

В свою очередь, факт совершения деяния, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, причастность ФИО2 к совершению данного деяния, правильность квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) доказаны и не оспаривается самим ФИО2

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не возникает в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, факт осуществления в отношении ФИО2 необоснованного уголовного преследования отсутствует.

Таким образом, с учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, преступность и наказуемость инкриминированного ФИО2 деяния устранены новым уголовным законом, а именно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, с учетом чего, у суда имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аллерборна Р.А., – без удовлетворения.

Судья Ласуков Е.И.