Дело № 10-156/2023 Судья Акулов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С., 

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Таракановой Н.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> МАА, апелляционным жалобам защитника – адвоката Горбунова С.Ф. и осужденной ФИО2 на приговор Брединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком четыре года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком один год. Постановлением Брединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в места лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Брединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

8) ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в шесть месяцев. Постановлением Брединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц;

9) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год;

10) ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Брединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

11) ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год три месяца, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Брединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

12) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением неотбытой части наказания назначенного по приговору Брединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто;

13) ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Брединского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть за совершение тайного хищения имущества ГАА

Преступление совершено в декабре 2021 года в поселке 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> МАА выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению, в связи неправильным применением уголовного закона, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом в резолютивной части приговора не отражен отказ потерпевшего ГАА от ранее заявленных исковых требованиях о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением. 

Кроме того, указывает, что, в нарушение требований пункта 4 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в водной части приговора не указаны сведения об отбытии ФИО1 наказания назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Брединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор представления также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий подсудимой по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учел имущественное положение потерпевшего ГАА, при этом указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении потерпевшего ГАА, указанное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете на основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Брединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не конкретизировал и не указал кратность зачета времени содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем, в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Брединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, при зачете наказания неполный день подлежит зачету в срок отбытия наказания как полный.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов С.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению. По мнению автора жалобы, приговор является слишком суровым. Защитник полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не в полной мере учел чистосердечное признание вины, а также то, что ФИО1 раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде. Акцентирует внимание на том, что суд должным образом не учел мнение потерпевшего ГАА, который простил ФИО1, в суде отказался от исковых требований и от взыскания с подсудимой причиненного ущерба. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении ей наказания не учел совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, мнение потерпевшего ГАА, который простил её, просил строго не наказывать, так как отказался от исковых требований и не имеет к ней никаких материальных претензий. Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы и апелляционных жалоб защитника и осужденной, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ГАА, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку показаний потерпевшего ГАА, допрошенного в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, согласилась с предъявленным обвинением. Более того, исследованные в судебном заседании показания осужденной, где ФИО1 подробно описала обстоятельства, при которых она совершила именно хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, указывают на её безусловную причастность к инкриминируемому преступлению. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания. Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал невозможность назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание за совершенное преступление отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно был признан рецидив преступлений.

Сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Вид наказания осужденной определён верно.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64, части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём подробно указано в приговоре.

Выводы о применении в отношении осужденной части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденной.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденной и не является чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так, принимая решение о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учел имущественное положение потерпевшего ГАА, стоимость похищенного имущества, уровень дохода потерпевшего. 

Однако, при описании оснований переквалификации действий ФИО1 суд первой инстанции ошибочно указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении потерпевшего, на что обоснованно обращено внимание в апелляционным представлении. Поэтому ссылка на отсутствие в материалах уголовного дела сведений об имущественном положении потерпевшего подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в водной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указание наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в водной части приговора не указал сведения об отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Брединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая решение о зачете в окончательное наказание времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Брединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не конкретизировал и не указал в приговоре коэффициент кратности, применимый к периоду содержания ФИО1 под стражей по данному приговору, в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в соответствии с пунктом «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошибки, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и не влекут усиления или смягчения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Брединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в водной части приговора указать сведения об освобождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Брединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствие в материалах уголовного дела сведений об имущественном положении потерпевшего ГАА;

- в резолютивной части приговора указать о зачете на основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Брединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При зачете наказания неполный день подлежит зачету в срок отбытия наказания как полный.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя МАА, апелляционные жалобы защитника – адвоката Горбунова С.Ф. и осужденной ФИО2,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья