Дело № 2-571/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 июля 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием:

представителей ответчика, действующих на основании доверенности, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 08 сентября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству – автомобилю «Мерседес-Бенц GL450», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, с идентификационным номером (VIN) 

<

№> причинены повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в том числе и после обращения с досудебной претензией к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 и Квас И.В. в судебном заседании настояли на рассмотрении иска по существу и возражали против его удовлетворения, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть получены в результате заявленного истцом ДТП. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц GL450», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, с идентификационным номером (VIN) 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 19 августа 2017 г.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 08 сентября 2017 г., в которой отражено, что автомобилю истца причинены повреждения.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в том числе истца у ответчика. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 г. второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения, повлекшим столкновение с автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба для получения страхового возмещения, предоставив 25 сентября 2017 г. необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы.

Согласно ответу от 18 октября 2017 г. ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08 сентября 2017 г.

Выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не произведена.

В ходе судебного разбирательства проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 424611,81 рублей (заключение № 351/18). С технической точки зрения повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц GL450», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, с идентификационным номером (VIN) 

<

№> соответствует обстоятельствам, заявленным в результате события от 08 сентября 2017 г. (заключение № 361/18).

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертизы была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 рублей, в связи с чем с ответчика следует взыскать данную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 200000 рублей, размер которого не подлежит снижению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ООО «СК «Согласие» страховой выплаты истек 14 октября 2017 г., то по состоянию на 10 июля 2018 г. срок просрочки исполнения обязательств превышает сто дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, исходя из длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, учитывая соразмерность ее суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и уменьшении размера неустойки до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве расходов 7000 рублей на оплату досудебной экспертизы, 150 рублей на оплату почтовых отправлений, которые подтверждены представленными письменными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Заявленные истцом судебные расходы в размере 2500 рублей на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, суд считает данные расходы необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика.

ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение», проводившим две судебные экспертизы, в том числе по инициативе ответчика, заявлено ходатайство о взыскании расходов в сумме 52000 рублей на их проведение в связи с тем, что оплата не произведена. Данные расходы следует возместить ответчику в полном объеме.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 7200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 150 рублей, а всего 7150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере 52000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка