№ 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кола 22 марта 2017 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Ковтунович М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «Александровск ТРЭВЭЛ» ФИО1 на постановление министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ,

Установил:

Директора ООО «Александровск ТРЭВЭЛ» ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконном и отмене постановление министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее административный орган) № от 

<

дата> которым он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил заменить штраф на предупреждение. Либо снизить размер административного штрафа ниже минимального размера санкции ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ. 

ФИО1 с принятым постановлением не согласен, в жалобе, в которой просит производство по административному делу прекратить, указывая на неправильное применение административным органом норм материального права. Ссылается на то, что факт совершения правонарушения не установлен. Возведенный на арендуемом земельном участке арктический домик не является капитальным строением, планируемая стоящаяся пристройка относится к временному строению. Факт нарушения поверхностного слоя почвы и уничтожение лесной подстилки и других не древесных лесных ресурсов не доказан. Согласно копии плана освоения лесов, участок, на котом возведен арктический домик, еще до заключения договора аренды лесного участка ООО «Александровск ТРЭВЕЛ» был спланирован, т.е. выравнен и отсыпан грантом. 

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, при этом суду пояснил, что имеющийся на участке фундамент создан из бетона, имеет заглубление в землю на 40 сантиметров, по внутреннему периметру фундамент отсыпан грунтом, проложен армирующей сеткой из полипропилена. 

Представитель министерства природных ресурсов Мурманской области, считая постановление законным, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды лесного участка от 

<

дата> №, заключнному между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области и ООО »Александровск ТРЭВЕЛ» обществу передан на праве аренды лесной участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный в квартале №, выделе №, квартале №, выделе № Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, целевое назначение, защитные леса, вид использования участка - осуществление рекреационной деятельности. 

Пунктом 11 данного договора установлены обязанности арендатора: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проектом освоения лесов и настоящим договором; вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; осуществлять на лесном участке меры противопожарного обустройства лесов, предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации, в соответствии с проектом освоения лесов (подпункт "е"); осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (подпункт "ж"). 

Согласно части 3.4 Проекта освоения лесов на используемом земельном участке разрешено создание объектов рекреационного назначения, являющихся временными сооружениями, без капитальных конструкций (монолитных фундаментов кирпичных стен, подвалов, смотровых ям) сборно-разборными, для которых возможна перестановка (перемещение) на земельном участке с помощью техники без ущерба самому объекту. 

В ходе проверки ООО «Александровск ТРЭВЕЛ» природоохранной прокуратурой 

<

дата> было установлено, что на арендуемом обществом земельном участке, в нарушении п.п. «а» п.11 Договора, возведен домик для отдых на монолитном фундаменте общей площадью 

<

данные изъяты> Возведенный на земельном участке монолитный фундамент привел к нарушению поверхностного слоя почвы части арендуемого участка площадью 

<

данные изъяты> 

Факт нарушения обществом условий Договора аренды земельного участка и Лесного законодательства, запрещающих деятельность влекущую уничтожение лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов, подтверждается актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 

<

дата>, из которого следует, что на арендуемом обществом земельном участке имеет монолитный бетонный фундамент. Наличие фундамента на земельном участке подтверждает сам нарушитель директор ООО «Александровск ТРЭВЕЛ», указавший, что данное строение является ленточным бетонным фундаментом, изготовленным на основе цемента, имеющим заглубление в землю на 40 сантиметров. Также из экспертно заключения № от 

<

дата>, представленного нарушителем, видно, что на земельном участке имеется фундамент мелко заглубленный ленточный, соответствующий плану устройства. Из приложенного к экспертному заключению плана устройства видно, предполагаемое к возведению строение, должно располагаться на ленточном фундаменте. 

С учетом указанного суд считает доказанным, что возведение обществом на арендуемом земельном участке строительного объекта в виде фундамента, засыпка данного фундамента по всей его площади инородным грунтом, покрытие его выравнивающей стяжкой из сухих смесей и армирующей сеткой из полипропилена, безусловно привело к уничтожению лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов, оставшихся под всей площадью фундамента. 

Доводы заявителя о том, что фундамент возведен на земельном участке на котором была проведена планировка, т.е. на нем отсутствовала подстилка, суд отклоняет, поскольку в соответствии с условиями Договора аренды общество взяло на себя обязательство провести лесной участок в прежнее состояние при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы «пп. «и» п.11). Как видно из материалов дела и объяснений нарушителя, данное условие договора обществом не исполняется. 

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, судом установлено и материалами дела подтверждается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется.

Так же судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, сам заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается. Ссылка заявителя на то, что осуществление проверки арендуемого земельного участка осуществлялось без его надлежащего уведомления, суд отклоняет, поскольку административное законодательство такой обязанности на прокурора не возлагает. 

Обжалуемое постановление вынесено соответствующим должностным лицом, деяние верно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.26 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения. 

С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, размера наложенного штрафа, суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение, а также и для его снижения ниже минимального размера санкции ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела административным органом не допущено, оснований для отмены постановления, в том числе и по мотивам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ в отношении директора ООО «Александровск ТРЭВЕЛ» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу директора «Александровск ТРЭВЕЛ» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: