№ 12-251/2017 

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 17 мая 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми жалобу С на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по .... от 

<

...> г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по .... от 

<

...> г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Б прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С обратилась в Ухтинский городской суд .... с жалобой, в которой просит постановление от 

<

...> г. отменить. В обоснование жалобы указала, что она не согласна, что выставленный 

<

...> г. диагноз не учитывался при квалификации по степени тяжести причиненного вреда. 

Участник дорожно-транспортного происшествия Б, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании С на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она обратилась в скорую помощь, затем проходила лечение в стационаре, 

<

...> г. обратилась к платному врачу в после этого продолжила лечение в дневном стационаре в поликлинике ...., в том числе учитывались при лечении рекомендации врача-невролога 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО3 настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г подтвердила выводы заключения .... от 

<

...> г., пояснив, что диагноз объективными клиническими и инструментально-диагностическими данными не подтвержден. Перечисленные клинические симптомы являются субъективными либо характерны и другим диагнозам Она полностью изучила медицинские документы, представленные ей, в частности, карту вызова УССМП, медицинскую карту .... стационарного больного, медицинскую карту амбулаторного больного поликлиники .... ...., все имеющиеся записи в данных медицинских документах по поводу данной травмы изложены в заключении эксперта. Длительность лечения зависит от тактики врача.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из оспариваемого постановления следует, что 

<

...> г. около 07 час. 50 мин., водитель Б, управляя транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на пешехода С, которая переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта .... от 

<

...> г. следует, что при изучении медицинской документации УССМП, ГБУЗ РК «УГБ ....» и поликлиники .... при обращении за медицинской помощью 

<

...> г. у С обнаружены телесные повреждения: . Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, либо при соударении о таковой. Полностью не исключается его образование при обстоятельствах, указанных в определении, а именно 

<

...> г., в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении правой височной областью об элементы автомобиля при его наезде на пешехода, либо о дорожное покрытие. Квалифицируется имевшееся повреждение, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Минздравсоцразвития РФ ....н от 

<

...> г., как не причинившее вреда здоровью. Выставленный 

<

...> г. диагноз объективными клиническими и инструментально-диагностическими данными не подтвержден и учету при квалификации по степени тяжести причиненного вреда не подлежит. Пребывание С в условиях стационара обусловлено тактикой лечащего врача. 

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", стаж работы в указанной области медицины, основаны на медицинских документах. Экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении экспертом, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которой сомнений не вызывает, в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Установив перечисленные выше обстоятельства, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по .... сделало правомерный вывод об отсутствии в действиях Б состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При данных обстоятельствах основания для истребования документов согласно ходатайству заявителя от 

<

...> г. и назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Иная оценка лицом обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по .... от 

<

...> г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу С на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Семяшкина