Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, первоначально просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля BMW X5 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» ( полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, зарегистрировало убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С размером произведенной выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к услугам оценочной компании. Согласно заключению, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> руб., а потому по мнению истца на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается обязанность выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия со всеми приложенными документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

Истцом также представлен расчет неустойки по день составления искового заявления: 0,01 (1% в сутки) * 

<

данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 

<

данные изъяты> (количество просроченных дней по день составления искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда, штраф и понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; моральный вред 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о явке извещен, просил суд распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ,

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля BMW X5 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (

<

данные изъяты>), материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №) (

<

данные изъяты>).

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, нарушивший п.9,10.ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № ри ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (

<

данные изъяты>)

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился к независимой оценочной компании. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть сумму выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты>).).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что рейка рулевая, балка переднего моста предоставлены отдельно от автомобиля не представляется возможным выяснить относятся ли указанные повреждения к произошедшему страховому случаю.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения заявленных требований и представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в соответствии с проведенным исследованием экспертом было установлено, что автомобиль BMW Х5, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение деталей: облицовка переднего бампера – замена, окраска

Крыло переднее левое- замена

Фара левая- замена

Накладка спойлера переднего бампера левая- замена окраска

Накладка переднего бампера центральная- замена, окраска

Парктроник переднего бампера левый – замена, окраска

Спойлер переднего бампера- замена

Крышка форсумки омывателя левой фары- замена, окраска

Диск переднего левого колеса- замена

Шина переднего левого колеса(275/40)- замена

Решетка переднего бампера левая- замена

Подкрылок передний левый- замена

Кронштейн левой фары- замена

Тяга рулевая левая- замена. Согласно произведенному исследованию и соотносимости заявленных повреждений исследуемому событию все повреждения транспортного средства BMW Х5, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с большей долей вероятности находятся в причинно –следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW Х5, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. с учетом износа запанных частей -

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.(

<

данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства ни истец ни ответчик не оспаривали представленное экспертное заключение.

Анализируя представленное экспертное заключение № судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит применять экспертное заключение, выполненное в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО5, поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными ст. 12.1 Федеральным законом № 40-ФЗ, по Правилам о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, утверждаемым Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в представленном отчете, экспертное заключение содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера физического износа узлов и деталей, представлен расчет стоимости заменяемых деталей, представлена таблица повреждений, полученных транспортным средством, принадлежащим истцу, и учтенных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с комментариями и выводами эксперта относительно каждого повреждения. Эксперт имеет специальное образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора. В ходе судебного разбирательства представленное заключение эксперта не оспаривалось сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., что превышает более чем на 10% расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную и выплаченную ответчиком, а потому с ответчика подлежит взыскать с пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного в экспертном заключении в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из объема удовлетворенных требований размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, приходит к выводу, о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, требования о взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд считает завышенными, не соответствующими конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно в полном объеме выполнено не было, то имеются основания для взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в полном объеме требований истца. Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф составляет 

<

данные изъяты> рублей 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, не было учтено в качестве доказательства по делу, суд приходит к вводу, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), требования истца о взыскании данных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данные расходы связаны только с рассмотрением настоящего гражданского дела, согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана не только для представления интереса истца в рамках судебного процесса о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, но для обжалования постановлений органов ГИБДД, с правом представления интересов истца в ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), квитанциями (

<

данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании расходов на оплату услуг в большем размере суд считает завышенными..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. подлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно определению Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной авто- технической экспертизы было возложено на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Из заявления эксперта ФИО5 усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей, ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по оплате экспертизы (

<

данные изъяты>).

Поскольку требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ заключении эксперта-оценщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать а всего взыскать 

<

данные изъяты> (пятьдесят четыре тысячи триста один) рубль 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2019 года

Судья: