Дело № 12-17/2017 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием: лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 06.10.2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 должна была быть привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что 24.05.2016 г. ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки», при выезде с прилегающей территории у дома 17 по ул. Большая Подъяческая, не уступила дорогу велосипедисту ФИО2, т.е. нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его законный представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, ФИО1 просила обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения ФИО2, ФИО3 и ФИО1, прихожу к следующему. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 24.05.2016 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по тем основаниям, что 24.05.2016 г. в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 17, ФИО1, управляя транспортным средством «Сузуки», совершила ДТП с велосипедом, за что предусмотрена ответственность частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Срок административного расследования впоследствии продлен до 6 месяцев. 

В ходе проведения административного расследования, было получено 

консультационное заключение от 21.06.2016 г., согласно выводам которого у ФИО2 установлены ссадины верхних конечностей (в том числе областей лучезапястных суставов, правого предплечья). Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Также в ходе административного расследования получено заключение эксперта от 15.09.2016 г., согласно которому у ФИО2 установлены ссадины верхних конечностей, в том числе обоих локтевых суставов по задней поверхности и правого предплечья в нижней трети. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения или удара по касательной с элементом скольжения, что могло иметь место в условиях ДТП при травмировании деталями транспортного средства, дорожным покрытием при падении на него. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 24.05.2016 г., отсутствие указания на наличие воспалительных изменений в области не исключает возможность образования в срок, указанный в определении. Судить о наличии или отсутствии иных повреждений, в том числе в области нижних конечностей по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. 

Выводы заключений являются конкретными, категоричными и мотивированными, в связи с чем сомнений не вызывают. Экспертиза назначена и заключение эксперта дано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ. При этом выводы консультационного заключения и заключения эксперта не оспариваются участниками процесса. 

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с прим. 1 к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Принимая во внимание, что согласно консультационному заключению и заключению эксперта установленные у ФИО2 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, инспектором ДПС сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении законно и обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО2 фактически сводятся не к оспариванию вывода должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а к наличию в ее действиях иного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ. 

Однако, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении, имевшем место 24.05.2016 г., было возбуждено только по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по иным составам административного правонарушения дело не возбуждалось и ко дню вынесения обжалуемого постановления (06.10.2016 г.), срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ истек, в то время как за пределами данного срока не может обсуждаться вопрос о виновности лица и не может быть начато производство по делу об административном правонарушении, считаю, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не мог быть рассмотрен вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Данный вопрос, с учетом невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть рассмотрен и судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. 

Не смотря на подачу жалобы потерпевшим ФИО2, положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку их применение возможно лишь при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в то время как в данном случае имеется предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельство.

Таким образом, считаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья