Председательствующий: Абрамова Т.М. Дело № 22-4250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Воробьева А.А., представившего удостоверение № 2077 и ордер № 011975 от 15 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Аверьянова К.М. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года, которым 

Кириенко Е.М., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения Кириенко Е.М. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционного представления; выступления прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и адвоката Воробьева А.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 07 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Нижнеингашского района Красноярского края Аверьянов К.М. не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного осужденным ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием, просит приговор в этой части изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, и снизить наказание. Представление мотивировано тем, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции, в числе прочего, учел "обстоятельства отягчающие наказание", тогда как обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по уголовному делу не установлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращенном порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие незаконного назначения наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде обязательных работ осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осужденному ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, обоснованно не найдя оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, свои выводы суд в приговоре мотивировал, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд в приговоре правильно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Однако, при этом допустил явную техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, из приговора следует исключить ссылку на наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка не влияет на назначение осужденному наказания и не является основанием для его снижения, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора ссылку на наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Аверьянова К.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья П.В. Колегов