Дело №2-932/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Бруславской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ офиса № 2 СККА с. Кочубеевское,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 360 653 рубля 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 806 рублей 53 копейки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 37000,00 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). Перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 12 марта 2018 года в размере 360 653 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 292349 рублей 17 копеек; проценты за кредит – 32 044 рубля 70 копеек; ссудная задолженность – 36259 рублей 53 копейки. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена. Определением от 14 июня 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевским Р.А. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 360 653 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 806 рублей 53 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Бруславской Н.В.

Из возражений, поступивших от ответчика ФИО1 24 июля 2018 года следует, что с исковыми требованиями ПАО Сбербанк он не согласен. Считает, что 20 октября 2017 года истек срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО Сбербанк 27 августа 2018 года представил в суд отзыв на возражения ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки, из которого следует, что необходимо учитывать, что последний платеж был произведен ответчиком 27 июня 2017 года, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности. Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки завышены и подлежат снижению считает необоснованными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо о того, является неустойка законной или договорной. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ». Согласно содержанию п. 2 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Считает, что доказательств несоответствия взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Бруславская Н.В. пояснила, что не согласна с исковыми требования банка, просила оставить их без удовлетворения, поскольку считает, что истек срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда банк узнал, что его права нарушены. Никаких попыток все уладить путем переговоров со стороны Сбербанка не поступало. Полагает, что в данном случае возможно применить статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если суд посчитает не возможным применение указанной нормы закона, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, поскольку считает ее явно завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ему «Потребительский кредит» в сумме 37 000,00 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 37 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). 

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком ФИО1 согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору, следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года в адреса заемщика были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности до 02 марта 2018 года, а также предложение о расторжении договора, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

При существенном нарушении договора другой стороной в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договора в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договора, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения - требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В своих возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в случае, если суд посчитает непропущенным срок исковой давности, снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из представленных истцом доказательств, следует, что последний платеж был произведен ответчиком ФИО1 27 июня 2017 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

В силу изложенного суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании задолженности по неустойке в сумме 292 349 рублей 17 копеек суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 292 349 рублей 17 копеек, считает необходимым снизить размер неустойки за неуплату основного долга и процентов до 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 304 (сто три тысячи триста четыре) рубля 23 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 35 000 рублей; проценты за кредит – 32 044 рубля 70 копеек; ссудная задолженность – 36259 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 806 рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке в сумме 257349 рублей 17 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2018 года.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев