Дело № 2-25/2025 (№ 2-145/2024)

УИД: 41RS0001-01-2023-005504-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием прокурора Трутневой Е.В.,

представителя истца адвоката Аджиевой Л.С.,

представителя ответчика адвоката Слащилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 799 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 199 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством № принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему же на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба составляет 799 900 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец получил травму, а именно закрытый перелом 2 пястной кости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, также указанным определением к участию в деле привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

С учетом окончательного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 721 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 199 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 02 часа ночи произошло ДТП, когда он двигался от бывшего 

<

данные изъяты> в сторону перекрестка 

<

данные изъяты>, со скоростью 55-65 км/час, по крайней правой полосе. На переезде перекрестка, его автомобиль не пропустили, и произошло ДТП, столкновение произошло под углом, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль № Когда произошел удар его вдавило в кресло, ремень впился в ключицу, левой рукой ударился об ручку коробки передач, рука была на ручке. Вызывали сотрудников ГИБДД, скорую помощь на место не вызывали, так как медицинская помощь ему не понадобилась на месте. ГИБДД на месте ДТП не оформили, виновник согласился с виной, позже в ГИБДД оформили ДТП.

В травматологическое отделение обратился в восемь вечера того же дня, потому что болела рука, ему произвели рентгеновский снимок, после просмотра которого врач сказал, что имеется трещина. От наложения гипса отказался, использовал съемный, далее посещал врача-травматолога по месту жительства, весь период лечения носил гипс. В тот период работал в автомастерской, работать одной рукой не имел возможности

В судебном заседании представитель истца Аджиева Л.С. уточненные исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что при первом посещении врача-травматолога ФИО1 сообщил врачу о бытовой травме, что упал на улице, так как они договорились с ответчиком, что не будут о вреде здоровью истца сообщать сотрудникам ГИБДД.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – адвокат Слащилина О.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связи связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью. Причинение истцу легкого либо средней тяжести вреда здоровью при производстве по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ не выявлено, перелом основания второй пястной кости исключен заключением эксперта в рамках производства по делу об административном правонарушении, а как следует из медицинской документации, а именно из записи травматолога ФИО1 указал, что упал на улице.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, медицинскую карту ФИО1, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрёсте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге транспортному средству №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему же на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО2 не оспаривались.

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства №, собственником указанного транспортного средства значится ФИО3

Между тем, из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль №, 1998 года выпуска. Из указанного договора также усматривается, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства за проданное транспортное средство, транспортное средство продавец передал покупателю.

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством №, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку владельцем автомобиля №, на момент ДТП являлся ФИО2, а также учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не был застрахован, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно он. 

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО10 для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства №, без учета износа комплектующих частей, по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 799 900 рублей; с учетом износа комплектующих частей, по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ – 590 400 рублей.

Сторона ответчика ФИО2 с указанным размером ущерба не согласилась, полагая его завышенным.

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу являлся вопрос об определении размера причиненного ущерба транспортному средству истца №, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 1. Установленные и описанные экспертом-техником при составлении актов осмотра повреждения у пострадавшего транспортного средства - №, по механизму их образования и локализации, включая раму колёсного транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по своим характеристикам данные повреждения характеризуются как неустранимые требующие замены основных элементов транспортного средства и в комплексе повреждений свидетельствует о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства. 2. Стоимость транспортного средства №, до повреждений, возникших после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляла, с учётом округления: 342 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляла, округлённо: 34 100 рублей. 3. При производстве экспертизы в рамках проведения исследования по вопросу № был сделан вывод о том, что установленные и описанные экспертом-техником ФИО10 повреждения, обнаруженные у пострадавшего колесного транспортного средства - №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, являются неустранимыми, привели к полной гибели транспортного средства и приводят к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства. Необходимость в проведении расчетов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ - отсутствует.

Представитель истца ФИО4 не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду того, что в представленном суду экспертном заключении не отражены формулы, по которым производился расчет рыночной стоимости КТС, не произведен расчет стоимости транспортного средства № согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно отчету об оценке № ИП ФИО10 уменьшены свесы спереди и сзади путем смены бамперов переднего и заднего на силовые бампера, значительно увеличен дорожный просвет (более 200 мм) путем замены основных стандартных деталей подвески на тюнинговые с увеличением ходов, установлен силовой агрегат (мотор) №, установлена механическая коробка передач, сапуны с редукторов и агрегатов введены в подкапотное пространство (моторный отсек), увеличен размер колесных арок для установки колес большего размера № с уменьшением удельного давления на грунт, установлена лебедка спереди, передняя, задняя, защитные дуги, дополнительная защита картера двигателя, установлены тюнинговые фары головного света в комплекте с облицовкой, противотуманные фары, дополнительный свет-светодиодная фара, расширители колесных арок, установлены легко сплавные диски №. Данная информация об объекте экспертизы имеет решающее значение и влияет на стоимость КТС. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист-эксперт ФИО12 суду пояснил, что им составлялось заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Он помнит, что в свидетельстве транспортного средства истца имелась ошибка, была указана иная модель транспортного средства, разная комплектация 1,3 и 0,7 объем двигателя. Это № как в свидетельстве, представленном в рамках экспертного заключения. Им оценивалось транспортное средство истца без учета дополнительного оборудования. Автомобиль не был осмотрен, потому что предоставленных документов и фотографий являлось достаточно.

Поскольку в представленном суду заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчет рыночной стоимости транспортного средства марки №, на дату дорожно-транспортного происшествия произведен без учета дополнительного оборудования, а также ввиду того, что в представленном суду экспертном заключении не отражены формулы, по которым производился расчет рыночной стоимости КТС, согласно «Методических рекомендаций по проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу с обязательным осмотром экспертом транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что установленные и описанные экспертом-техником при составлении актов осмотра повреждения у пострадавшего транспортного средства - №, по механизму их образования и локализации, включая раму колёсного транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по своим характеристикам данные повреждения характеризуются как неустранимые требующие замены основных элементов транспортного средства и в комплексе повреждений свидетельствует о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства; стоимость транспортного средства №, до повреждений, возникших после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного на исследуемое транспортное средство дополнительного оборудования составляло, без учета процента износа на установленное дополнительное оборудование, округленно: 672 000 рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП, без учета процента износа на установленное дополнительное оборудование составляла: 65 200 рублей. При производстве экспертизы в рамках проведения исследования по вопросу № был сделан вывод о том, что установленные и описанные экспертом-техником ФИО10 повреждения, обнаруженные у пострадавшего колесного транспортного средства - №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, являются неустранимыми, привели к полной гибели транспортного средства и приводят к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства. Необходимость в проведении расчетов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ - отсутствует.

Учитывая, что эксперт 

<

данные изъяты> в вышеприведенных заключениях пришел к выводу о том, что обнаруженные у пострадавшего колесного транспортного средства - №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, являются неустранимыми, привели к полной гибели транспортного средства и приводят к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, вопросом является вопрос о рыночной стоимости указанного транспортного средства в Камчатском крае на дату проведения экспертизы, в том числе с учетом установленного дополнительного оборудования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства №, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость транспортного средства №, до повреждений, возникших после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета установленного на исследуемое транспортное средство дополнительного оборудования, составляла с учетом округления 390 100 рублей; стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства на дату проведения экспертизы для транспортного средства №, до повреждений, возникших после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета установленного на исследуемое транспортное средство дополнительного оборудования, составляла 38 900 рублей; стоимость транспортного средства №, до повреждений, возникших после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного на исследуемое транспортное средство дополнительного оборудования, составляла, без учета процента износа на установленное дополнительное оборудование, на дату проведения экспертизы 801 200 рублей. Стоимость годных остатков, на дату проведения экспертизы для транспортного средства №, до повреждений, возникших после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета установленного на исследуемое транспортное средство дополнительного оборудования, составляла 79 400 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортном средстве истца, с учетом установленного на исследуемое транспортное средство дополнительного оборудования, на дату проведения экспертизы и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. 

Истец, в лице представителя, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 721 800 рублей, что составляет сумму исходя из стоимости транспортного средства №, до повреждений, возникших после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного на исследуемое транспортное средство дополнительного оборудования, без учета процента износа на установленное дополнительное оборудование, на дату проведения экспертизы 801 200 рублей, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета установленного на исследуемое транспортное средство дополнительного оборудования - 79 400 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 имеет право требовать с ответчика ФИО2 полного возмещения вреда для приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 721 800 рублей, являются законными и обоснованными. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно статье 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании положений статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно материалу проверки по факту ДТП №, следует, что в результате рассматриваемого ДТП водитель автомобиля № ФИО1 получил телесные повреждения.

С целью установления причинённого ФИО1 вреда здоровью, старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в 

<

данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза. В распоряжение эксперта предоставлялись медицинские документы, отображающие состояние потерпевшего по поводу анализируемого события, а также для проведения очной части экспертизы, направлялся сам потерпевший. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на основании изученных медицинских документов какие-либо внешние повреждения, не выявлены. Лечение ФИО1 по поводу – перелома основания второй пястной кости, к сведению не принято, поскольку перелом, рентгенологом исключен при проведении первичной рентгенографии, и на представленных рентгенограммах данные за перелом отсутствуют.

В связи с чем, постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого, либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту ДТП, следует, что на момент прибытия сотрудников ГАИ проблем со здоровьем не было. Через несколько часов начала болеть рука. Он обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз – закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО1 обратился в травматологический пункт городской поликлиники № с жалобой на боль в области левой кисти. При осмотре пояснил, что травма уличная, со слов упал на улице. При рентгенологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в кисти костно-травматических изменений не выявлено.

Из заключения рентгенологического исследования левой кисти ФИО1 ФИО17 усматривается, что на рентгенограмме левой кости в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ имеется консолидирующий перелом основания 2 пястной кости без смещения. Костная мозоль удовлетворительная. 

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в травматологический пункт городской поликлиники №. Установлен вид травмы: бытовая, уличная, производственная, ДТП (при первичном обращении указал, что травма уличная, упал на улице, обратился на прием ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в справке изменить вид травмы, ДТП было оформлено ДД.ММ.ГГГГ). Рекомендовано КТ костей левой кисти. Рентген контроль. 

Из медицинской карты № 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме (на травматологическом осмотре) при осмотре у ФИО1 установлена травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ, автодорожная (при столкновении с другим автомобилем сидел за рулем, ударился рукой). Диагноз: зарытый перелом 2 пястной кости. 

ФИО1 прошел рентгенологическое исследование, из заключения которого усматривается: на рентгенограмме левой кости в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ имеется консолидирующий перелом основания 2 пястной кости без смещения. Костная мозоль удовлетворительная. 

На приеме ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре также установлено вышеуказанное повреждение левой кисти. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на противоречия в поставленном диагнозе, истец действительно в результате рассматриваемого ДТП получил травму левой кисти, в связи с чем проходил лечение из-за полученной травмы, носил гипс, терпел неудобства, вызванные повреждением здоровья, был ограничен в движении, следовательно, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненных телесных повреждений. 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, вследствие действий которого произошло ДТП, что повлекло причинение телесных повреждений истцу, обязанности по компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, при этом у суда не возникает сомнений, что причиненная травма истцу вызвала у него нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, определяя размер подлежащей истцам денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер, объем, в частности степень причиненного вреда и перенесенных нравственных и физических страданий, период прохождения лечения ФИО1, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий, на основании чего приходит к выводу о возможности снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 60000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ответчиком не предпринимались попытки загладить причиненный вред, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Как установлено, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО10 по составлению акта осмотра транспортного средства и отчета об оценке (представлены: договор оказания услуг по составлению акта осмотра движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ; справка от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, справка от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств в счет оплаты по договору № на сумму 20 000 рублей) в общем размере 25 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость осмотра и независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> (поверенный) и ФИО1 (доверитель), справки от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 45 000 рублей. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает с учетом объема оказанных представительских услуг в суде по данному делу.

Кроме того, по делу была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец оплату экспертизы произвел, в связи с чем, просил взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в сумме 15 000 рублей, в подтверждение оплаты представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 718 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 721800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10718 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского 

городского суда Камчатского края 

№ 2-25/2025 (№ 2-145/2024)

УИД: 41RS0001-01-2023-005504-81

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина