ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «20» июня 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г., 

при секретаре Зубрик В.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-200/18 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с начальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Примерно в /в дневное время/ /дата/ ФИО1 в нетрезвом состоянии находился на переднем правом пассажирском сиденье в автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением водителя А., который двигался по /адрес/.

Увидев отъезжающий от автобусной остановки «Банк Возрождение», расположенной в непосредственной близости от ПАО Банк «Возрождение» по адресу: /адрес/ рейсовый пассажирский автобус марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, принадлежащий ГУП ПАТ МО «Мострансавто» филиал «Автоколонна № 1792» под управлением водителя Потерпевший №1, следовавший по маршруту № 3 «Автоколонна - СНТ «Дружба», ФИО1, имея преступный умысел на совершение умышленного преступления, а именно хулиганства, с применением предмета используемого в качестве оружия, вышел из указанного автомобиля и держа в руке стеклянную бутылку с пивом емкостью 0,5 литра, подошел к остановившемуся перед пешеходным переходом пассажирскому автобусу, тем самым умышленно преградив дальнейшее его движение по маршруту следования.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действуя, умышленно и открыто, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, тем самым бросая вызов общественному порядку, не обращая внимания на то, что он находится в общественном месте, а именно на проезжей части автодороги, так же не обращая внимания, что своими хулиганскими действиями, фактически заблокировал движение пассажирского автобуса, осознавая опасность своих противоправных действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, при этом грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в частности к пассажирам, находившемся в салоне автобуса, используя беспричинно в адрес водителя пассажирского автобуса Потерпевший №1 нецензурную брань, применяя в качестве предмета используемого в качестве оружия стеклянную бутылку с пивом емкостью 0,5 литра, которой возможно причинить вред здоровью человека и чужому имуществу, умышленно и целенаправленно бросил ее в лобовое стекло автобуса, от чего стекло пассажирского автобуса было повреждено, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация автобуса стала невозможной.

В результате преступных действий ФИО1 было нарушено спокойствие граждан и потерпевшего Потерпевший №1, находившихся в автобусе, а также нарушено нормальное функционирование Государственного унитарного предприятия пассажирского транспорта Московской области «Мострансавто» (ГУП ПАТ МО «Мострансавто») филиала «Автоколонна № 1792».

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

От представителя потерпевшего Б. поступило заявление о том, что с ФИО1 состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 и Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

При этом он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал с дознанием. Преступление совершено ФИО1 впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме и между сторонами состоялось примирение. 

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу.