Дело № 2-879/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 44 «Огонёк» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адольф В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 44 «Огонёк» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее – МБДОУ ДС № 44) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований истец указала, что в МБДОУ ДС № 44 она работает с 16.06.2014 в должности 

<

данные изъяты> В июле 2017 года она использовала право проезда в отпуск себе и своим детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствующие сроки ею были сданы в бухгалтерию Управления образования авансовый отчет и проездные билеты для оплаты проезда на сумму 27 792 руб. До настоящего момента денежные средства в сумме 27 792 руб. ей не выплачены. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 27 792 руб. 

В судебное заседание истец Адольф В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебное заседание ответчик МБДОУ ДС № 44 своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Исполняющая обязанности заведующей МБДОУ ДС № 44 ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, о чем указала в отзыве на исковое заявление. Из данного отзыва следует, что исковые требования признает, финансовыми средствами не располагает, все выплаты производятся через Централизованную бухгалтерию Управления образования. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском районе, приравненном к районам Крайнего Севера, утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края № 19 от 07.04.2005, расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа, весом до 30 кг, к месту использования отпуска и обратно компенсируются за счет средств местного бюджета перед отъездом работника в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов.

Из материалов дела следует, что Адольф В.А. работает в МБДОУ ДС № 44 с 16.06.2014 в должности 

<

данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки. 

МБДОУ ДС № 44 является муниципальным учреждением, расположенным в Николаевском районе Хабаровского края, отнесенном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1967 года, к районам, приравненным к Крайнему Северу. 

Согласно приказу заведующей МБДОУ ДС № 44 от 29.06.2017 № Адольф В.А. предоставлен отпуск в количестве 44 календарных дня с 17.07.2017 по 29.08.2017 включительно за период работы с 01.08.2016 по 01.08.2017. Данным приказом постановлено оплатить ФИО1 и ее детям ФИО4, ФИО7 проезд до 

<

адрес> и обратно за период работы с 01.08.2016 по 01.08.2018. 

Материалами дела подтверждается, что истец вместе с детьми, находясь в очередном отпуске, выезжала на отдых в 

<

адрес>.

Согласно представленным истцом проездным документам, авансовому отчету № от 01.08.2017, истец понесла расходы на проезд к месту использования отпуска до 

<

адрес> и обратно в размере 27 792 руб. 

Из справки от 24.08.2017, выданной МКУ ЦБУО, следует, что задолженность ответчика перед работником Адольф В.А. по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по состоянию на 22.08.2017 составляет 27 792 руб. 

Учитывая, что действующим законодательством определена предписывающая обязанность работодателя оплачивать проезд к месту использования отпуска и обратно, до настоящего времени истцу компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 27 792 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 033,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 44 «Огонёк» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 44 «Огонёк» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО2 расходы, понесенные на проезд к месту использования отпуска и обратно, в размере 27 792 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 44 «Огонёк» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 033,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017.

Судья Н.В. Федоренко