Дело № 2-572/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Эбзеева Х.Х., 

при секретаре судебного заседания Катчиева М.М.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2 С-Х.Ю., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-572/19 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) года, около 00 час. 55 мин. на (адрес обезличен ) гр-н ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинил вред автомашине БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно - транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель, а/м ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис XXX (номер обезличен). (дата обезличена) года истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы. (дата обезличена) года АО «Согаз» прислало истцу Извещение об отказе в страховой выплате № (номер обезличен) в котором говорится, что согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации НИЦ «Система» (номер обезличен) от (дата обезличена), все повреждения на т/с БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), описанные в акте осмотра т/с, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от (дата обезличена) с участием т/с Ваз 2105 государственный регистрационный знак (номер обезличен) а ранее, в другом месте при других обстоятельствах. Полагает, что данный отказ АО «СОГАЗ» в страховой выплате является не законным и необоснованным по следующим основаниям: Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так же ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере I 500 рублей. Данное Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и обжаловано не было. Кроме того, факт совершения дорожно - транспортного происшествия (дата обезличена) подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых. (дата обезличена) он был вынужден обратиться в БНЭИП «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составило 188 600, 00 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты, требуемой с АО «СОГАЗ», составляет 188 600. 00 рублей. В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого (дата обезличена) направил досудебную претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием осуществить страховую выплату, в размере 188 600, 00 рублей, а также: - сумму неустойки за период с (дата обезличена) по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 1 886, 00 рублей; - расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000, 00 рублей;

- расходы по оплате доверенности в сумме 2 000, 00 рублей. Однако, (дата обезличена) АО «СОГАЗ» было направлено извещение об отказе в страховой выплате № (номер обезличен) Оплата услуг БНЭИП «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000, 00 рублей, истец относит к расходам, понесенным по вине АО «СОГАЗ», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствии ДТП, а также к помощи юриста действующего от его имени на основании нотариальной доверенности для сбора необходимых документов, подготовки и подачи досудебной претензии. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Из проведенных расчетов следует: - (дата обезличена) - истец обратился с извещением о ДТП в АО «СОГАЗ»; - (дата обезличена) - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты; - 1% это величина санкции за каждый день просрочки; - 188 600, 00 рублей - это размер ущерба. Таким образом, сумма неустойки за период с (дата обезличена) по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, составляет 1 886, 00 рублей, (188 600, 00 X 1% =: 1 886, 00). Лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В связи с нарушением законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по взысканию пени и иных расходов составила 5 000 рублей. Данные услуги были оплачены путём передачи наличных денежных средств представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата обезличена) и распиской от (дата обезличена) Данную сумму относит к прямым убыткам, понесенным по вине АО «СОГАЗ». Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 188 600, 00 рублей, а также: - компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000, 00 рублей; - расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; - штраф в размере 50%

- неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 1 886, 00 рублей, начиная с (дата обезличена) по день вынесения судебного решения.

Представитель истца ФИО2 С-Х.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, со ссылками на нормы действующего законодательства просил суд их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине своей неявки в суд не представил.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине своей неявки в суд не представил.

Согласно нормам ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая мнение представителя истца ФИО2 С-Х.Ю., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Из поступившего от ответчика в адрес суда (дата обезличена) возражения на исковое заявление следует, что АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, требования основаны на том, что (дата обезличена) произошло дорожно- ортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ Х5 р/з IK07, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П».

Согласно выводов транспортно-трасологического исследования № (номер обезличен) от (дата обезличена)- все повреждения на автомобиле BMW Х5 государственный регистрационный знак (номер обезличен), описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от (дата обезличена), 00:55 по адресу: (адрес обезличен ) м, с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак (номер обезличен), а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. (дата обезличена) был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае вынесения решения суда не в пользу АО «СОГАЗ», просят снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так же просят снизить штраф, компенсацию морального вреда.

Считают заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными и не соразмерными характеру спора и в случае удовлетворения иска судом, просят их снизить.

В связи с тем, что представитель ответчика не имеет возможности явиться в судебное заседание просили суд: - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать; - снизить заявленный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя; - судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» провести в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата обезличена), около 00 час. 55 мин. на (адрес обезличен ) гр-н ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинил вред автомашине БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа (номер обезличен) от (дата обезличена), виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору «ОСАГО» - Полис ХХХ (номер обезличен).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), (дата обезличена) истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) от ответчика АО «СОГАЗ» в адрес истца поступило Извещение об отказе в страховой выплате № (номер обезличен) в котором говорится, что согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации НИЦ «Система» (номер обезличен) от (дата обезличена), все повреждения на т/с БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), описанные в акте осмотра т/с, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от (дата обезличена) с участием т/с Ваз 2105 государственный регистрационный знак (номер обезличен), а ранее, в другом месте при других обстоятельствах.

Судом установлено, что на момент настоящего судебного разбирательства АО «СОГАЗ» не осуществило страховую выплату и по досудебной претензии.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела. В результате, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а истцу причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для устранения неопределенности, поскольку ответчиком оспаривается сам объем повреждений в результате произошедшего (дата обезличена) ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, определением суда от (дата обезличена) по ходатайству представителя истца от (дата обезличена) и по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС». 

Согласно выводов судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что: - водитель т/с Ваз 21053 государственный регистрационный знак (номер обезличен) не справился с управлением и допустил столкновение с т/с БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен); 

- водитель т/с БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен) потерял управление, выехал на противоположную сторону дороги; 

- водитель т/с БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), после выезда за пределы дороги допустил столкновение с дорожным ограждением барьерного типа; 

- водитель т/с БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен) после столкновения с дорожным ограждением барьерного типа совершил наезд на придорожный знак и остановился.

С технической точки зрения, все повреждения соответствуют повреждениям на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), указанные в акте осмотра данного т/с (дата обезличена), а так же соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале собранном по факту ДТП от (дата обезличена). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 (без учета износа) по Единой методике, утвержденной Банком России (дата обезличена), составляет 318 700,00 рублей, и с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 188 700, 00 рублей.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 91 850, 00 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков т/с БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом повреждений, полученных вследствие ДТП (дата обезличена), составляет 321 400,00 рублей. 

В данном случае судом учитывается, что эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется. 

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, квалификация товаровед-эксперт, диплом ВГС 5724227 от 11 марта 2011 года; диплом № 642408158325, квалификация судебная экспертиза, регистрационный номер 2018-044-8286; диплом № 642408158324, квалификация судебная экспертиза (автотехническая экспертиза); диплом № 232402948298 по программе профессиональной переподготовке экспертов-техников; диплом № 232403240734 о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); диплом № 232405496729 о профессиональной переподготовке по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»; состоит в государственном реестре экспертов техников при Минюсте РФ под номером 5321; состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков РАО (Региональная ассоциация Оценщиков) под номером 00812; является членом Союза эксертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА); имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Коасантинг, аудит, экспертиза, оценка» предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 13.1; 13.3; 13.4; 19.1; 34.1. Стаж экспертной работы более 7 лет. 

Произведенная в рамках судебной экспертизы оценка ущерба выполнена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное заключение ФИО5 является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу полную страховую выплату.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено соответствующее действующему законодательству экспертное заключение, которое опровергало бы, либо ставило под сомнение экспертное заключение, полученное в рамках настоящего судебного разбирательства.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из расчета, неустойка исчисляется за период с (дата обезличена) по день вынесения судебного решения. 

Из представленного истцом расчетов при обращении в суд следует: (дата обезличена) - он обратился с извещением о ДТП в АО «СОГАЗ»; - (дата обезличена) - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты; 1% - величина санкции за каждый день просрочки; 188 600,00 рублей – размер ущерба. Таким образом, сумма неустойки за период с (дата обезличена) по день вынесения судебного решения, составляет 1 886, 00 рублей (188 600,00 * 1% = 1 886.00). 

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до 188 600,00 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований го определяется в размере 50 % от разницы суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, иной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при размере штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться от невыплаченной в добровольном порядке суммы 188 600,00 рублей и составляет 94 300,00 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу: судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. № 454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя 5 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19.04.2013 г., суд полагает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца 5 000,00 руб.

Что касается суммы в размере 7 000,00 руб., уплаченной истцом, как расходы, по оплате услуг независимого эксперта так же подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 188 600 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп., а так же: 

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп.; 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.; 

- расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп. 

- штраф в размере 94 300 (девяносто четыре тысячи триста) рублей 00 коп.; 

- неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в размере 188 600 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп., (188 600,00*1%*182 = 343 252,00). 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 7 915 (семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий – судья подпись Эбзеев Х.Х.

Копия верна.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Эбзеев Х.Х.

Помощник судьи Катчиев М.М. 12 августа 2019 года

Решение на 12 августа 2019 года в законную силу не вступило. 

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Эбзеев Х.Х.